>>Таким образом, Светлана Тухачевская является единственным свидетелем и ее информация не может быть опровергнута.
>Наверное этого было бы достаточно для юриспруденции, чтобы осудить следователя предположительно Ушакова) за незаконные методы следствия.
>Но вряд ли достаточно для оценки достоверности как исторического события.
Все обстоит как раз наоборот.Разница в методологии истории и юриспруденции существует как раз в обратном направлении.В юриспруденции применяется метод "от частного к частному", т.е. на основании фактов, являющимися частными данными, выносятся частные же суждения о виновности или невиновности отдельных лиц.Элементы обобщения в юриспруденции существуют лишь в тех страннах, где судебная система допускает суждение по преценденту.
Логические методы в истории не ограничиваются методом "от частного к частному", а допускают довольно широкие обобщения.В данном случае применим также метод "от общего к частному" в следующем плане.
Во-первых, на основании обобщенных данных о ходе большой чистки 1937-38 гг. делается обобщенный вывод, что незаконные методы следствия применялись.
Во-вторых, на основании ряда свидетельств по делу о заговоре военных(свидетельств по всем обвиняемым, исключая Тухачевского), делается обобщенный вывод, что и в этом деле незаконные методы следствием применялись.
В-третьих же, привлекается частное свидетельство Светланы Тухачевской, вполне соответствующее той картине, которая получилась путем обобщения прочих свидетельств.
Так что с точки зрения историка картина получается вполне доказательной.
>Ты пишешь:
>следователь (предположительно - Ушаков).От последнего мы тоже не можем получить никокой информации
>Представь, что отыскиваются два независимых сослуживца этого следователя (предположительно - Ушакова), которым он рассказывал, что НЕ делал подобного.
>И как быть?
Вот именно потому, что таких свидетельств нет, и делается тот вывод, который сделан.Предположения о существующих, но неизвесных науке фактах - это уже методология резунизма и ему подобных.
