|
|
От
|
Владимир Несамарский
|
|
|
К
|
Рустам
|
|
|
Дата
|
18.10.2002 10:35:41
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Не знаю, как там Храпачевский (+)
сердечно одобряю Ваш подход. В самом деле, указанные этапы "начала" и "фактического окончания" несомненно имели место и правильно привязаны во времени. Что касается "юридического окончания", то тут Вашу привязку можно оспаривать, так как:
(1) общепринятая дата 1480 основана на разрыве с Большой Ордой, которая единственная прямо претендовала на "батыево наследство"
(2) также 1480 прямо связан с начатой именно в это время Иваном III линии, которая через полвека привела к признанию царского достоинства за московскими великими князьями
(3) практика уплаты разнообразным ханам "выхода" продолжалась до конца XVIII века, когда об иге говорить просто смешно, так что не стоит привязывать "юридическое окончание" к прекращению выплат выхода именно крымским ханам.
>... с вашим подходом к истории трудно понять это :)))
>Я, лично, делю окончание ига на три этапа:
>1) начало - установление "особых отношений" между московскими князьями и ханами, например м/у Калитой и Узбеком, когда практически все рычаги сбора дани попали в руки князей;
>2) фактическое окончание - разгром Тимуром Тохтамыша. Тогда Золотая Орда фактически персетала существовать;
>3) "юридическое окончание" - ликвидация последних "правопреемников" Орды - Крымского ханства и выдавливание ногаев.
>Правда, щас придет Храпачевский и "все опошлит" :))), ну да ладно.
>Главное, что инцидент Москва/Тохтамыш - случайность, и никакой особой связи с явлением окончание/продолжение/возобновление ига не имеет.
>С Уважением, Рустам
С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru