И снова здравствуйте
>>Америкосы же раструбили некие сказочки о титаническом количестве уничтоженных танков (ажно 450 из примерно 70 :-)
>Видать, настолько хорошо раструбили, что даже советские специалисты им поверили :)
> http://www.otvaga.ru/otvaga/wars0/wars_09_3.htm
>"За время наступлений 1972 года войска ДРВ потеряли около 400 танков."
Это не советский специалист - это перепевка АМЕРИКАНЦЕВ. у нас то уже перестройка идет когда это писалось.
Кстати танков потеряли больше 70 вьетнамцы им и в ходе операции танки поставляли, но все же не такими колоннами как считают это американцы. Так что оверклейм как всегда составил число ПИ. Что бы американцам не было обидно Вьетнамцы так же завысили например потери южан в рейде нна Пнемпень :-))
>>вплоть до сказки о потерях северовьетнамцев вв 100 000 человек. (к этому времени они ДВАЖДЫ перебили все население Севера и пошли на третий круг)
>Т.е., население СВ было менее 50 тыс человек? Гм, гм... :)
Вы не внимательны - ПИШУ к этому ВРЕМЕНИ. То есть не в перио пасхального наступления а от начала боевых действий :-)
>А не напомните ли _задачи_ Пасхального наступления, были ли они выполнены, и к какому году руководство СВ _после_ этого "успеха" планировало покончить с Югом?
НАПОМИНАЮ - ПРОГРАММА МАКСИМУМ у ВЬЕТНАМЦЕВ СОРВАЛАСЬ . ,ТРУБИТЕ ПОБЕДУ АМЕРИКИ. разрешаю. "Большой Сатурн" то же несостоялся. Зато случился - Малый. То же и с Вьтетнамцами - нахрапом они не победили, что же но именно с захваченных плацдармов они победили потом.
>Аля-улю, гони гусей :) Т.е., американцы якобы начали БЕЖАТЬ, устрашенные могучим порывом воспитанников дядюшки Хо. А на самом-то деле, массово сокращать свое присутствие американцы начали еще с 69г, и не по причине наступлений северных, а по причине _выполнения_ Никсоном своих предвыборных обещаний, не согласны?
>
Согдасен - орни начинают БЕЖАТЬ могучим потоком из за своего полного неумения подавить свою ВНУТРЕННЮЮ ОППОЗИЦИЮ и обеспечить ЕДИНСТВО НАЦИИ. А вьетнамцы проявили себя как мудрые политики так что если они смогли состричь ПОЛИТИЧЕские выгоды из ПОЛНОСТЬЮ провального Новогоднего наступления (вот уж точно авантюра, головокружение от успехов, при всем уважении к Вьетнаму) то СТРИЧЬ купоны после вполне успешного прорыва за 9 часов оборонительных позиций позади демилитаризованной зоны, показавшей американским противникам войны во вьетнаме что ставка на Вьетнамизацию войны ПРОВАЛИЛАСЬ. То есть что даже связка Вьетнамцы воюют - американсцы бомбыят не приведдет к сохранению сточивости Южного Вьтенама То уж извините Ветконг не выполнил ВСЕХ задач, но говорить что раз НЕ ВЫПОЛНЕНА программа Максимум значит они ПРОИГРАЛИ попросту ГЛУПО
>О, и о международном праве, когда приспичит, можно вспомнить :) Не подскажете, в соответсвии с каким таким правом _регулярные_ войска Северного Вьетнама оказались на территории суверенного Юга, куда их никто не звал, и _как_ такие действия определяются международным правом?
>
С точки зрения Севера - ЮЖНЫЙ Вьетнам не является СУВЕРЕННОЙ территорией и наоборот. Когда шла гражданская война в США воюющие придерживались общепринятых норм во возаимоотношениях. Хотя Юг не был признан Севером. МОрские бои в нейтральных водах например шли по строгому соблюдению правил (бой Алабамы например)
СШа начала эту войну с ПРОВОКАЦИИ зайдя в территориальные воды в Тонкинском заливе и после этого АКТА войны выдача пленных не могла состояться ДО подписания общего мирного договора . Взаимоотношения между Севером и Югом в ходе гражданской войны во Вьетнаме не входят в юрисдикцию США. Это независимые от акта агрессии события - с точки зрения права.
>Ну, вспомните еще о "ковровых бомбардировках" и прочие ужасы, о которых тоже с возмущением писала газета Правда :) Целью Лайбекера 2 было нагнуть руководство Севера быстро и с минимальными жертвами, и цель была достигнута. Остальное, простите - "эмоции"(с)
Тогда и события 11,09,2002 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ проявлением ТЕРРОРИЗМА. И цель была нагнуть руководсво США но цель не была достигнута. ВСЕ остальное "эмоции" (С)
>И не без оснований. Факты в студию - какие крупные поражения нанес Север непосредственно американцам? Дэвидсон как раз анализирует, как можно проиграть войну, выигрывая сражения. И кстати можно заметить, что уроки Вьетнама американцы усвоили хорошо, и действуют теперь в полном соответствии с выводами Дэвидсона.
А оно Северу надо? - Вьетконг нанес США ПОЛИТИЧЕСКОЕ поражение не виграв ни одного военного. Просто автор мыслит категориями Первой и второй мировой, к месту и не к месту вспоминая Паттона, Брэдли и прочих воителей. Не понимая что "здесь вам не Париж" (с). х/ф Сталинград). США не вел самостоятельных военных операция большого масштаба. ПРОИГРАЛИ СОЮЗНИКИ США. Не надо бить Наполеона - поражайте его маршалов...
Манштейн то же анализирует ПОЧЕМУ и ищет крайних. Точь в точь как Девидсон. США хорошо усвоили уроки Вьетнама, но теперь то они воюют УЖЕ не с Вьетнамом. Пошла другая война... Так что как бы не пришлось потом читать книгу Колина Пауэла, который то же будет анализировать....
