>Это не советский специалист - это перепевка АМЕРИКАНЦЕВ. у нас то уже перестройка идет когда это писалось.
На основании чего вы решили, что эти данные - "перепевка"? Может быть, и источник американский назовете, чтоб говорил об "около 400"? Когда автор ссылается на Запад, он так и пишет "по западным данным, было потеряно до 9 танков". Говоря о суммарных потерях, такой формулировки нет, да и цифры не совпадают. А во время перестройки стали доступны многие реальные (а не главпуровские) данные из отечественных закромов.
>НАПОМИНАЮ - ПРОГРАММА МАКСИМУМ у ВЬЕТНАМЦЕВ СОРВАЛАСЬ . ,ТРУБИТЕ ПОБЕДУ АМЕРИКИ. разрешаю. "Большой Сатурн" то же несостоялся. Зато случился - Малый. То же и с Вьтетнамцами - нахрапом они не победили, что же но именно с захваченных плацдармов они победили потом.
Ну "потом", оно конечно, ужо развернулись...
>Согдасен - орни начинают БЕЖАТЬ могучим потоком из за своего полного неумения подавить свою ВНУТРЕННЮЮ ОППОЗИЦИЮ и обеспечить ЕДИНСТВО НАЦИИ.
Т.е., к военным успехам вьетнамцев это имеет малое отношение. О чем и речь.
>С точки зрения Севера - ЮЖНЫЙ Вьетнам не является СУВЕРЕННОЙ территорией и наоборот.
Вот только южные при всем том не засылали партизан на Север, и не стремились его оккупировать.
>СШа начала эту войну с ПРОВОКАЦИИ зайдя в территориальные воды в Тонкинском заливе и после этого АКТА войны выдача пленных не могла состояться ДО подписания общего мирного договора.
Подробнее, пжлста, о территориальных водах, это интересно. Так кто, простите, совершил АКТ войны? Не вьетнамские ли катера, напав на американцев в НЕЙТРАЛЬНЫХ водах? Оборзев, так сказать, от безнаказанности...
>Взаимоотношения между Севером и Югом в ходе гражданской войны во Вьетнаме не входят в юрисдикцию США. Это независимые от акта агрессии события - с точки зрения права.
С точки зрения права, Север совершил агрессию, и это было признано всеми, кроме СССР и Ко. Как вы думаете, почему во Вьетнаме против Севера воевали (пусть даже символически) не только американцы, но и многие другие страны?
>Тогда и события 11,09,2002 НЕ ЯВЛЯЮТСЯ проявлением ТЕРРОРИЗМА.
Ну, конечно, как не притянуть за уши 9-11 :) Да как угодно это назовите. Вообще-то, это именно акт террора (устрашения) в чистом виде, поскольку никакого государства за ними не просматривается и никаких требований не предъявлялось. А с терроризмом следует бороться. Но если не хотите назвать проявлением терроризма - придется признать это, вашими словами, "актом войны", на что во всем мире принято адекватно отвечать. Вот так получается, что рывший яму соседу сам в нее попал, как это ни назови.
>А оно Северу надо? - Вьетконг нанес США ПОЛИТИЧЕСКОЕ поражение не виграв ни одного военного.
Снова - о чем и речь. Именно о политическом поражении Дэвидсон и пишет. В чем тогда суть претензий к нему?
>Просто автор мыслит категориями Первой и второй мировой, к месту и не к месту вспоминая Паттона, Брэдли и прочих воителей.
Автор имеет полное право их поминать, почему нет?
>Так что как бы не пришлось потом читать книгу Колина Пауэла, который то же будет анализировать....
