>>>8 МК отмахалпочти 1000 км. И что?
>> Т.е. к маршевым возможностям уже как бы претензий нет?
>
>Марши были не главной причиной поражений мехкорпусов. Они показывали проблемы с техникой, но не более того.
Стоит видимо добавить что примерно тоже самое марши показывали и в 43-м и в 45-м. Насколько помню в 43-м марш на 300 км с отставанием по пути 30 процентов танковой техники считался весьма успешным.
>> Потому что был громоздкий? Или почему? Потому что в его соединениях и частях пехоты не хватало?
>
>Пехоты не хватало, артиллерии не хватало.
Можно поподробнее расписать как, где и при каких обстоятельствах не хватало пехоты? Можно на примерах тактических действий танков в основных видах боя указать где добавочное к штатному кол-во мотопехоты помогло бы в значительной мере исправить ситуацию?
А то по моему тезис "не хватало пехоты" без его раскрытия и подкрепления разбора тактических действий в том чиле на реальных примерах, превращается в заклинание.
В то что "не хватало артиллерии" как то слабо вериться если вспомнить что в послевоенной тд имелось 36 122 мм гаубиц супротив 24 152 мм гаубиц в предвоенной.
Или какой то другой артиллерии не хватало а не гаубичной? Может быть самоходной? Ну так ее не было физически.
Алексей, давай представим что тебе в 1940-м предложено разработать штат тд для последующего немедленного переформирования танковых войск по этим штатам. Ты располагаешь возможностью включить в штат только ту технику что уже имеется на вооружении армии или начнет поступать на вооружение в ближайшее время (то бишь БТРы и самоходки отменяются). Ты можешь составить удачный по твоему мнению штат и обосновать его удачность, в том числе на примерах действий сформированного по твоему штату танкового соединения в основных видах боя? К примеру сколько бы и каких ты включил гаубиц в штат твоего танкового соединения, и главное почему?
>Взаимодействие между пехотой и танками не было отлажено на организационном уровне(чтобы при всех пертурбациях танки и пехота не разрывались).
А как они могут не разделяся если у пехоты нет и не предвидится бронированного транспорта с проходимостью равной танковой?
Причем здесь организационный уровень если мотопехота на марше может передвигаться только по дорогам и скорость автоколонн отличается от скорости танковых колонн? Причем здесь организационный уровень если пехота в бою передвигается на своих двоих и танкам что бы от нее не оторваться необходимо двигаться со скоростью единицы километров в час (что в условиях когда основным ПТ средством противника является артиллерия а ПТ средства его пехоты слабы, подставляет "в поле" танки под артиллерийский растрел без какой нибудь надежды "отыграть назад" потери атакующих от артогня меньшими за счет прикрытия танков пехотой потерями от пехотных ПТ средств противника)?
>>А в танковых дивизиях образца 45-го года пехоты хватало при их то штате 8749 человек на 338 танков и самоходок?
>
>Танков И самоходок. Самоходки это артиллерия.
Средних танков было 314 (аж в трех танковых полках на один мотострелковый). Те. по твоему 314 "линейных" танков на 8750 человек личного состава дивизии это "пехоты хватало" а 375 танков на 10942 человека личного состава (из которых "линейных" всего 273) это "пехоты не хватало". Или может по твоему три танковых полка на один мотострелковый это "пехоты хватало" а два танковых на один мотострелковый это "пехоты не хватало"?
