>>За образец, на мой взгляд, нужно взять штат дивизий немцев, с некоторыми поправками. Во-первых дивизия должна быть двухполковой, один полк пехоты на полк танков.
>
>Похоже на английскую схему, только в британской армии то что у тебя называется полком, называлось бригадой.
>Но в чем смысл иметь штабы полков? Мне так больше по душе советская или американская схема, где тактические боевые группы существуют уже на уровне штатной организации - у нас танковые бригады силой в батальон со своими мотострелками, у американцев - батальоны россыпью и штабы боевых командований.
ИМХО - у американцев лучше отработаны вопросы связи и взаимодействия. У нас с эти проблемы. В связи с этим они создают гибкие структуры, из которых легко организуют разнородные группы. А мы создали разнородные группы в виде законченного штата. Это позволяло уменьшить требования к командирам обьединений по организации общевойскового операции или сражения (в современной трактовке данных терминов).
>> Во-вторых в танковом полку помимо трех танковых батальонов должен быть батальон мотопехоты.
>
>Непонятно зачем. Полк слишком велик как тактическая единица, для ведения боевых действий все одно придется создавать боевые группы силой примерно в танковый батальон усиленные мотопехотой, артиллерией и инженерами (так фактически все и действовали к концу войны). Т.е. как единое целое полк сражаться не будет. Зачем ему тогда собственный батальон мотопехоты?
Наша МП идет по тому же пути сейчас. В журнале Морской пехотинец дискутируется вопрос включения в штурмовой батальон МП взвода самоходок калибра 122 мм или даже больше, с введением должности начартиллерии батальона и ячейки управления артилерией.
А вот здесь вопрос. Были ли попытки в ВОВ ввести тяжелые самоходки в состав танковых или мотосрелковых бригад?
