|
|
От
|
Bokarev Alexandr
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
22.10.2002 18:11:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Загадки;
|
|
Может хватит ярлыками бросаться ?
Я, право же, не знаю что имеется в виду под словом "чмо" (если "человек Московской области" то неверно, Солоухин владимирский). Однако позозреваю, что термин "чмо" есть такое всеохватное ругательство, окончательно и бесповоротно ставящее крест на человеке - из могилы выкопать, кости в сортир выкинуть, книги собрать и сжечь, а всех кто выскажется не отрицательно накрыть дружным залпом из крупнокалиберных говнометов.
Во-первых заметим, что запощеный кусок текста - это диалог между неким "Кириллом" и "автором", какового "Кирилл" успешно просвещает на тему какая ужасная "советско-еврейская" власть и как она страну Россию погубила и разорила. "Автор" же наоборот поражается и временами не соглашается. Великая Отечественная отнюдь не является стержневой темой книги.
Во-вторых Солоухин человек был честный. Непростой он был человек, конечно (он помер кстати, года два назад). В 1990-х его политические взгляды были четко сформулированные и вкратце могут быть охарактеризованны как "православный фундаментализм". Он всю жизнь к этим политическим взглядам склонялся, и вспоминая его ранние работы я не могу припомнить где бы он противоречил своим поздним высказываниям, только что не высказывал их столь рьяно, как в поздних работах. Так что обвинять его в двуличности оснований нет.
В-третьих Солоухин был патриотом. Россию он любил (почитайте его внимательнее). Власть советскую ненавидел, а страну свою любил, и не просто как некую страну, а как великую державу (он полагал, что без "иудо-большевиков" она бы была величественнее, и не один он такой).
В-четвертых Солоухин был публицистом, и именно как публицистические, а не исторические, его работы и следует рассматривать. Следует учитывать время, в которое складывались его взгляды, фактический материал, которым он мог располагать в те годы, и его индивидуальные особенности. Люди эпохи "застоя" очень часто слишком много внимания уделяли эмоциям и мало - фактам. Во многом виноваты историки той поры, перекраивавшие историю страны под нужды текущего момента и аккуратно замалчивавшие все неприятные эпизоды. От этого рождалось недоверие к их сведениям и вера к разного рода сказкам в духе ОБС. Когда же положение изменилось, менять свои воззрения им было поздно, да и слишком прочно въелось недоверие к разного рода историческим трудам и убежденность в истинности своих устоявшихся, самолично сформированных воззрений. Не могло не оказывать влияния на его работы и то, что был Солоухин в зрелые годы человеком твердо верующим, православным, а потому воспринимал как аксиоматику целый ряд тезисов достаточно спорных, доставшихся от предреволюционной православно-ориентированной публицистики.
Надо четко понимать простую вещь. Солоухин, как и любой другой писатель - не святой!
Его работы - не сборник великих истин для заучивания наизусть. Публицистические работы вообще читают для того, чтобы подумать над их содержимым, а не познать истину.
Не все его высказывания надо принимать на веру, надо всегда четко понимать что он обычный смертный человек - пристрастный, эмоциональный. Позднейшие работы и статьи Солоухина - о Ленине там книжку он писал, и прочее, все более скатываясь в остро-политическую публицистику - работы специфические, восторга у меня лично не вызывающие. Однако я не вижу оснований судить человека лишь по его ошибкам. Так что утверждение "если не фальшивка, то Солоухин - чмо" - утверждение несправедливое и неосновательное.
Работы Солоухина 1970-1980-х - лучшие для меня из публицистических работ по той теме, на которую он писал.
За "Черные доски", "Письма из Русского музея" и ряд очерков Солоухину Владимиру Алексеевичу - низкий поклон и вечная память!
С уважением, Бокарёв Александр