>>Не ОЧЕНЬ, а просто низкой. Выше чем в Испании и Румынии, ниже чем в Штатах и Германии. Но в самих Штатах и Германии производительсность была - вдвое. (в пользу Германии, конечно), а против России Штаты - всего процентов на 10 больше.
>
>Можно бы и с Буркина-Фасо сравнить :-)
Зря Вы так о Румынии :о) Она в начале 20 века былаь крупным хлебным экспортером и своим хлебным вывозом могла полностью обеспечить потребности во ввозе таких стран, как Франция или Италия.
>На самом деле производительность нельзя рассматривать в отрыве от количества занятых людей - из цифр очевидно, что сравниваются именно абсолютные значения -
именно относительные значения - урожай с десятины (гектара)
>а производительность это отношение количества товара к количеству занятых в производстве. В России - это 80% населения, занятых в сельском хозяйстве, в Германии и США около 20% и если речь об абсолютных цифрах (подозреваю что это так), то это просто катастрофически низко.
Эти цифры не совсем верны. По числу сельского населения (собственно занятых в с\х меньше, в России напр. - 75%, в это число входят и занятые в лесоводстве)
Россия- 85%
Австро-Венгрия - больше 80%
Италия, Швеция - бол. 70
Дания, Голландия - бол. 60%
США, Франция - по 59 примерно
Германия - 44%
Ближе всего к Вашим цифрам Англия и Уэльс - 22% с\х населелния и Норвегия - 28 %.
(Статсборник "Россия, 1913") http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm
>>Я сказал бы - частное хозяйство эффективнеее общинного. Крестьянская земля в большинстве была общинной (ок 136 млн. десятин) Кулацкая и дворянская - частной (ок. 94 млн.). Вот эта последняя и давала товарный хлеб (больше всех в мире - никогда потом такого не было!) Рсапределялась частная земля так: дворяне, офицеры, чиновники - больше половины, купцы, почетные граждане, крестьяне лично - примерно четверть. "Помещичьего землевладения" как понятия в России до 17 года вообще не было. Т.е. землевладение тогда было не "помещичьим" и "крестьянским", а "частным" и "крестьянским".
>
>Вы зачем-то рассматриваете проблему в плоскости собственности в виде дилеммы "частное - нечастное" вместо рассмотрения способа производства.
Это и есть именно способ производства. Крупное и мелкое - это размеры.
>Кстати, к тому же неправильно рассматриваете - общинное ведь тоже было частным, просто мелким.
Не было. В России до революции было два способа землевладения - частное и надельная земля. Крестьянин не мог продать свой надел, не мог выделить его в отдельное хозяйство. Когда говорят об освобождении от крепостной зависимости при Александре II - это не совсем верно. Крестьяне перестали лично зависеть от помещика, но остались прикрепленными к ("крепкими") земле
До Столыпинской реформы.
>Так что Владислав правильно говорит - дело в размерах и связанных с ними способами производства.
Вряд ли соглашусь, что способ производства определяется его размерами :о)
>В этом смысле колхозы были совершенно аналогичны любым другим крупным агрофирмам, в том числе и помещичьим хозяйствам - грубо говоря, большой кусок обрабатывает небольшая группа работников и за счёт интенсификации их труда они способны выдовать высокий уровень товарности.
Аналогичными - да, были. Вот только над помещиком не было секретаря райкома
>Вот, посмотрите табличку здесь: http://magister.msk.ru/library/stalin/11-9.htm. Да и вообще статью рекомендую ;-)
Спасибо! очень интересно. Обязательно воспользуюсь рекомендацией
Но табличка в общем не противоречит: половину товарного хлеба в императорской России давали кулаки.
>Кстати, замечу: довольно высокий уровень товарности у кулаков объясняется во многом их мироедской деятельностью - когда за мешок зерна в долг крестьянин впоследствии отдавал два или три.
У Вас очень странные представления! Очень рекомендую упомянутый сборник, в частности - о кредите, о мелокм в том числе.
В России в 1914 году было больше пяти тысяч крестьянских сословно-общественных учреждений мелкого кредита ("удельные банки", "сельские банки", "мирские капиталы", "башкирские кассы"...)Выдавали кредиты (в среднем) от 35-45 рублей. В 1914 году - более чем на 100 миллионов рублей.
"Законом предусматривались следующие виды кредитных учреждений: 1) кредитные и ссудо-сберегательные товарищества, представлявшие собой кредитные кооперативы; 2) крестьянские сословно-общественные заведения — как старого, дореформенного типа, так и новые, возникшие в пореформенные годы, принципы деятельности которых были приближены к кооперативам; 3) земские кассы, обслуживавшие как отдельных заемщиков, так и учреждения мелкого кредита. Целью всех этих заведений было предоставление сельским хозяевам, земледельцам, ремесленникам, промышленникам и их объединениям (волостным и сельским обществам, артелям, товариществам и т.п.) ссуд для «удовлетворения их хозяйственных потребностей», принятия на себя посредничества в их операциях, а также принятие сбережений «для приращения их процентами».
Ссуды, в отличие от других типов кредитных учреждений, могли выдаваться не только под залог, но и по личному доверию и под поручительство, причем кредитные операции не облагались гербовым сбором. Выдававшиеся кредиты были краткосрочными (до 12 месяцев) и долгосрочными (до 5 лет). Предельный размер ссуд по доверию и поручительству — до 300 руб., под залог инвентаря и сельскохозяйственных продуктов — до 1 тыс. руб. Установление предельных размеров ссуд имело целью, во-первых, ограничение членства в учреждениях мелкого кредита исключительно кругом «трудовых хозяйств» и, во-вторых, стремлением не допустить форсированной концентрации средств в руках только состоятельных слоев населения."
[Корелин А.П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX — начале XX в. М., 1988. С.85-235] http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm
А Вы - за мешок три мешка...
>Что до объёмов товарного хлеба, то позволю усомниться.
Не сомневайтесь. По объемам производства зерна уступали только США.
>Во всяком случае, хотелось бы увидеть сравнение объёмов производства на душу в тех же США, Германии, Ангии, Франции, Италии и России и сравнить с эспортом и импортом и потреблением. Боюсь, картина будет такой, что при большем производстве на душу "развитые" страны ещё и импортировали хлеб из России - то есть обеспечивали себе богатую продовольственную корзину, в то время как наши при неполноценном питании ещё и вывозили.
Не бойтесь. Картина будет другая. Не обеспечивали себе "развитые страны богатую продовольственную корзину" - это Вы слишком по-современеному оцениваете. Тогда социальных программ в нынешнем понимании не бывало ни у нас, ни в Европе. В Англии, как можете видеть, кушали меньше, чем в осталой России (а ВБ ввозила больше, чем Россия вывозила).
Табличка из того же сборника. Только потребление (ввоз-вывоз учтены) четырех главных хлебов (пшенице, ржи, ячменю и кукурузе) в России и иностранных государствах в 1913 г.
На душу (пуд.)
Россия 18,0
Австро-Венгрия 19,3
Англия 16,7
Бельгия 27,4
Германия 20,5
Голландия 24,8
Дания 40,7
Испания 18,3
Италия 16,2
Норвегия 13,5
Румыния 25,1
Франция 19,1
Швейцария 13,4
Швеция 15,2
Япония 3,6
Канада 29,9
США 43,7
Австралия 16,9
Аргентина 17,0
>Лезть с хлебом на мировой рынок, когда у тебя в стране голодают люди - сомнительное достижение.
А вот это Вы зря. Этот пассаж как раз иллюстрирует 1932-33 гг. По объемам производства зерна к 1940 году едва вышли на довоенный уровень, навеление возросло почти на чтеверть (со 160 до 200 миллионов), а хлеба вывозили уж никак не меньше - ведь индустриализации, огромный импорт.
Зря Вы об этических критериях. Прошу заметить, я к ним не взывал.
