ВИФ2 NE

	От	Никита
	К	Лейтенант
	Дата	22.10.2002 16:52:33
	Рубрики	WWII; Армия; 1941;

Я, честно говоря, не вижу предмета дальнейшего спора за исключением мелочей.

Поймите, я не против подобных действий. Я сам лично Ннное числор аз использовал похожие действия в хед-то-хедовских варгеймах, именуя их "эластичной обороной". Эти действия хороши и полезны. Но требовать от них оперативных результатов на больших пространствах не следует. У Вас же засады получаются вундерваффе, абсолютное оружие задержки.

>Лис - не заню, а я опираюсь исключительно на опыт ВОВ. Из двух приведенных мной примеров главный как раз не про буьулки а про батарею сорокопяток.

Я Вам и скажу -в предвидении такого будут действовать соответственно - либо обеспечивать просачивание относительно меких мобильных групп, которые перехватять глубокие тылы таких заслонов или ударят по ним с тыла, или обеспечат маневрами.

То, что несколько раз удавалось против авангардов - не панацея. Это потому и удавалось, что это были нетипичные действия и их не ждали. Были бы типичными - моментально и децентрализованно выработали бы типичную реакцию. Например - часть дивизионной артиллерии и/или САУ - в авангард и разворачивать её быстро, мобильную группу направлять в обход. (Ведь серьезного флангового охранения в Вашей модели нет.) Посмотрите еще раз в самом исходном постинге - на сколько немцев задержали ПЕРВЫМ контактом? А у Вас как - долбанули по авангарду и отошли? Или подождали, пока вторая группа с разведкой разберется, чтобы не нарваться? В общем темна вода в облацех.

Я уже указал - дать пару выстрелов и смыться - не для артиллерии. И погрузка будет проходить на открытой или почти открытой местности - иначе либо машина не проедет, либо пушки руками придется катить. Все это будет происходить под окулярами наблюдателей. Далее последует минометный огонь и атака.

>с бутылками это пример того - что немцы тоже не всегда действовали правильно

Естественно расслаблялись от шаблонных действий.

и даже "неправильный" заслон (очернь маленький и плохоовооруженный, но решительный и реалистично оценивающий обстановку) имеет шансы в р_а_з_о_в_о_м коротком столкновении.

А кто с этим спорил?

>А какие там были темпы продвижения немцев в итоге?

Я не помню в км, но к высадке они поспели. Т.е. выполнили задачу.

>Поправка на пустыню ... И все же не полная победа ...

Не понял, какя полная победа Вам нужна? Все войска без грузовиков оставить? Их там поболе было чем заслонов. И ПВО серьезней.

>Так и по эшелону тоже. Машину легче уничтожить, но труднее попасть.

По моему спор становится несколько странным - имея упражнения в стрельбе по конусу трудно засадить каких 5-10 процентов пуль или 1-2 снаряда в стоящую (именно стоящую) машину?

>Но все же не настолько хороша чтобы говорить о ней как о штирице из того анектода "бесполезно - это же Штирлиц, он опять как-нибудь выкрутится".

Да нет конечно, никто этого не говорил. Я говорил о Ваших чрезмерных ожиданиях от тактики заслонов и засад. Она хороша, когда есть фактор внезапности. Если её не будет, по крайней мере психологической, не следует ожидать от неё огромных результатов. И уж тем паче оепративных.

>Посмотрите рядом ответ Козыреву. Размер заслона - примерно усиленная рота.

Ну я примерно так и думал.

>Нападение не было совсем внезапным. Некотрое время у нашего командования было, когда жаренным запахло уже очень сильно. Это время было потрачено на предельно ускоренную переброску дополнительных войск к границе.

Не понял, как это соотносится с тем, что указал я?

>Идея в том, что бы попытаться организовать развертывание не на новой границе а на старой, а войска перебрасывать "с двух сторон". Ты из глубины и от границы.

Так а зачем их от границы перебрасывать? Если есть такая концепция - нечего их туда выдвигать.

>Есть надежда, что немцы не успеют понять и перестроиться.

Это элементарное преследование, описанное во всех уставах. Полагаю, что в маневренных действиях немецкий бардак оказался бы меньшим, чем российский. Легче преследовать, чем противодействовать.

>Это занятых аэродромов не будет, а вот аваиация вполне. до 300 км - это вполне достижимая дальность ...

Чей мото- и прочий ресурс будет расходоваться больше? Ведь уже вроде отошли от мнения, что "вся авиация была уничтожена на аэродромах"?

>Я расчитываю, что противник попав в засаду - все же отойдет для перегруппировки и сам разорвет непсредственный контакт.

Далеко не всегда.

Тут и нужно тикать. А средняя непосредственная видимость на европейском ТВД - 800 м.

В среднем по больнице.

Тут в контексте танковых дуэлей обсуждали и переобсуждали.

Мы говорим не о Европейском ТВД. Или имелась в виду именно та самая местность, о которой идет речь?

>Тем более что место для засады нужно выбирать с учетом возможности скрытного отхода ...

Это понятно.

>А для особо настырных танков - пара мин на дороге чуть позади заранее поставлоенных.

А зачем танкам по дорогам ехать?

Артилерии у нас - одна батарея ПТО. Причепить их к грузовикам и уехать - много времени не замет.

Если противник Вас не видит - можно. Если он наблюдателй оставил - порцию мин получите.

>> Разведку, кстати, Вы предлагали пропустить...;)
>Да, причем желательно туда и обратно ...
>Кроме того заслон-то двойной ...

А если она до второго не доехала? На каком он удалении?

С уважением,
Никита