|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
Василий Т.
|
|
|
Дата
|
23.10.2002 09:19:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Ре: Мда... Считать...
>>Вот и объясните, как будет скрытно эвакуироваться заслон, имея в тылу глаза врага. Пусть даже не забытые.
>
>Сжато – пропустить разведку в тыл, а там встретить из засады.
Тогда неясно - сколько у вас засад и на каком удалении они друг от друга.
>>Это Вы любите аргументировать как Винни-Пух.
>
>Это Вам так кажется.
Нет, это очевидный факт. Почитайте это место из Милна и сравните со своей аргументацией.
>>>«…2. Обмануть противника ложным расположением переднего края обороны.
>>Это относится к организации прочной обороны.
>
>Тем не менее, Ваш любимый слонопотам (в смысле, наблюдатель) никуда не исчез.
Изменилась дистанция отхода и появилась главная полоса обороны. В результатае организация боя на ложном переднем крае и порядок отвода сил иные.
>1. Вы потеряли время на развертывании БП.
Это первые полчаса из отведенных двух.
>2. Огонь пулеметов прекратился, но остался огонь орудий, зенитных установок, танков.
Не хватает плотности огня для того чтобы остановить продвижение. Батарея 76-мм орудий (4 орудия) может поставить неподвижный заградительный огонь на 100 м участке ("Боевой устав артиллерии РККА"). Сектор огня танкового пулемета надежно перекрывает пусть 200 м по фронту.
Фронт у Вас - 3-5 км.
>3. Прекратился огонь ПТО с открытых позиций, но остался огонь орудий с закрытых позиций.
Огонь с закрытых позиций не имеет противотанкового эффекта. Т.е. прекращение огня прямой наводкой означает зеленый свет для движения танков. И опять же проблема плотностей - выделив два орудия для ведения огня с закрытых позиций Вы снижаете плотность противотанковых орудий до 0.5 орудия на километр. Этого недостаточно даже чтобы перекрыть фронт огнем - сектор обстрела орудия менее километра по фронту на дистанции километр.
>>>Нужно, но атакой, а не продолжением марша.
>>Естественно.
>
>Т.е., все-таки теряем время?
Это последние полчаса из выделенных двух.
>>У Вас всего четыре орудия. У противника на этом направлении может быть до 50 танков.
>
>Может быть, а может и не быть.
Естественно. Противник ведь наступает неравномерно. Где густо, а где пусто. Там где пусто Ваши пушки простаивают, там где густо - не поспевают.
> И мины на дорогах. И мосты перед противником взорваны.
Тогда невозможно организовать собственное отступление. Это уже другой план чем предлагает Лейтенант.
>>Нет. То что Вы написали как аргументация не работает. Напишите что-нибудь другое.
>
>Аргументация к чему?
К вашему тезису. Вот этому:
>«…ведь Вы "вышли" на это число другим способом. На мой взгляд, способ этот был ошибочным и поэтому указание на совпадение чисел - некорректно…»
Некорректность не показана.