|
|
От
|
Василий Т.
|
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
|
Дата
|
23.10.2002 10:11:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; 1941;
|
|
Ре: Мда... Считать...
Доброе время суток
>>>Вот и объясните, как будет скрытно эвакуироваться заслон, имея в тылу глаза врага. Пусть даже не забытые.
>>Сжато – пропустить разведку в тыл, а там встретить из засады.
>Тогда неясно - сколько у вас засад и на каком удалении они друг от друга.
Полторы. Потому что не могу назвать полноценной засадой ту часть заслона, которая должна разгромить только разведку (два-три мотоцикла и БТР или танк в лучшем случае), а затем присоединиться к остальному заслону.
>>>Это Вы любите аргументировать как Винни-Пух.
>>Это Вам так кажется.
>Нет, это очевидный факт. Почитайте это место из Милна и сравните со своей аргументацией.
Извините, давно не читал. Какое именно место? Дайте наводочку.
>>>>«…2. Обмануть противника ложным расположением переднего края обороны.
>>>Это относится к организации прочной обороны.
>>Тем не менее, Ваш любимый слонопотам (в смысле, наблюдатель) никуда не исчез.
>Изменилась дистанция отхода и появилась главная полоса обороны. В результатае организация боя на ложном переднем крае и порядок отвода сил иные.
А для наблюдателя-то какая разница? Он смотрит за "движением" на рубеже обороны. Какая разница для него - что делается вне пределов видимости?
Вопрос-то был - обнаружит ли наблюдатель отвод подразделений, т.е. "движение" на рубеже обороны заслона.
>>1. Вы потеряли время на развертывании БП.
>Это первые полчаса из отведенных двух.
Зафиксировали.
>>2. Огонь пулеметов прекратился, но остался огонь орудий, зенитных установок, танков.
>Не хватает плотности огня для того чтобы остановить продвижение. Батарея 76-мм орудий (4 орудия) может поставить неподвижный заградительный огонь на 100 м участке ("Боевой устав артиллерии РККА"). Сектор огня танкового пулемета надежно перекрывает пусть 200 м по фронту.
>Фронт у Вас - 3-5 км.
Почему Вы так решили? А почему не 3-4 метра дороги и 25 метров вдоль нее?
Или Вы исходите из того, что все огневые средства будут «вытянуты» в одну линию?
Это ведь заслон, а не стационарная оборона, когда страшно за фланги и хочется распределить силы равномерно на всем протяжении фронта обороны.
>>3. Прекратился огонь ПТО с открытых позиций, но остался огонь орудий с закрытых позиций.
>Огонь с закрытых позиций не имеет противотанкового эффекта. Т.е. прекращение огня прямой наводкой означает зеленый свет для движения танков. И опять же проблема плотностей - выделив два орудия для ведения огня с закрытых позиций Вы снижаете плотность противотанковых орудий до 0.5 орудия на километр. Этого недостаточно даже чтобы перекрыть фронт огнем - сектор обстрела орудия менее километра по фронту на дистанции километр.
Согласен. Но это в «ниточном» случае. А если перекрыт значительно меньший участок?
К тому же, нам надо просто обозначить огневое «присутствие» заслона. Как только пошли танки – перебрасываем орудия дальше, а танки пусть гуляют по минным полям…
>>>>Нужно, но атакой, а не продолжением марша.
>>>Естественно.
>>Т.е., все-таки теряем время?
>Это последние полчаса из выделенных двух.
Зафиксировали.
Все бы ничего, но Вы сами задали условие – «артиллерия подтянулась через два часа».
Одно из двух: или Вы атаку производите без поддержки артиллерии, или последние полчаса нужно прибавить к этим двум.
Думаю, что все же второе.
Итак, 2,5 часа уже есть.
После захвата позиции необходимо произвести разведку. Только после получения результата можно свернуть боевые порядки. Сколько на это уйдет? Пускай, тоже полчаса. Итого – 3 часа.
>>>У Вас всего четыре орудия. У противника на этом направлении может быть до 50 танков.
>>Может быть, а может и не быть.
>Естественно. Противник ведь наступает неравномерно. Где густо, а где пусто. Там где пусто Ваши пушки простаивают, там где густо - не поспевают.
Т.е., нашей разведки (авиационной, например) не существует как класса и мы не можем определиться где идет один танк, а где пятьдесят? Или мы не знаем, что вот по этой дороге способны пройти все эти танки и машины за ними, а вот по этой – машины после танков уже не пройдут, а по этой – и танки будут друг друга вытягивать?
>> И мины на дорогах. И мосты перед противником взорваны.
>Тогда невозможно организовать собственное отступление. Это уже другой план чем предлагает Лейтенант.
Подождите. А для чего вообще тогда в заслоне взвод саперов? Только для того, чтобы оборудовать позиции?
>>>Нет. То что Вы написали как аргументация не работает. Напишите что-нибудь другое.
>>Аргументация к чему?
>К вашему тезису. Вот этому:
>>«…ведь Вы "вышли" на это число другим способом. На мой взгляд, способ этот был ошибочным и поэтому указание на совпадение чисел - некорректно…»
>Некорректность не показана.
По Вашему мнению. Но к единому мнению мы не пришли. Поэтому я и написал «На мой взгляд»
С уважением, Василий Т.