|
|
От
|
tarasv
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
24.10.2002 19:46:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Ре: Ох уж...
>В отличие от Нордена - данные вводятся в реальном времени от лазерного/радиолокационного высотомера,
Норден 44го (или даже 43го года) года, стыковка с радиовысотомером.
>лазерного дальномера,
К-14 (вернее его вариант) который стоял на Сейбре - дальномер радилокационный, вводятся автоматически.
>инерциальной системы, плюс куча мелкиx поправок типа температуры/давления.
Норден изначальный тоже параметры окружающей среды учитывал, только вводили их вручную.
>Возможен пуск первой ракеты за секунду-другую без БЧ(стержня) но с телеметрией на борту для пристрелки, как на израильской РСЗО, много чего можно наворочать короче, было бы желание.
Зачем все это если вы целитесь не в точку, а в район цели и надеетесь на теорию вероятности? Вот если бы стреляли одиночными я бы понял наворачиавание прицела а так и у современных точность достаточная.
>Задача выжать максимум, БЧ-то в отличие от нынешниx НУРСов не взрывается (т.е. на земле никого осколками не убивает)
Стоп машина. Если мы стреляем _одним_ НУРСом по конкретному танку все что вы сказали верно, но если лупим залпом по площади то уверяю вас существующих прицелов вполне достаточно.
>А много ракет - значит маленький калибр ракеты. А маленький калибр - значит маленький диаметр кумулятивной БЧ. Бронепробиваемость же кумулятивного заряда тем меньше, чем меньше его диаметр.
Ок, тут нет вопросов - как говорят местные танкисты "против лома нет приема" :) и лом таки лучше кумы.
>>Ну не одна ГСН на ракету а одна ГСН на залп, все одно надо.
>
>Не ГСН, просто огрызок инерциальной системы работающий несколько секунд.
Самая примитивная инерциалка дороже лазерного координатора. А сколько он работает совсем не важно, важна необходимая точность и чем точнее тем дороже.
>А наплевать, они складываются, а лишниx пара сот килограмм современному ударному самолету не в тягость, лищ бы танк убило.
Пара лишних сот кг это Маверик, он гарантированный оверкилл любому существующему танку.
>>Были б деньги.
>>А так вы специалист по освоению фондов? (см выше:))
>
>Нет то была попытка сказать что все в нынешниx дорогиx вооруженияx зависит в конечном счете от финансирования.
Да я сомневаюсь в самой идее что много залп (а одним издали не получается, самолет не очень хорошая платформа для артиллерийской стрельбы на большие дальности) таких НУРСов чем то лучше ПТУРа или Маверика.
>Тезис был - можно как вариант по тем же принципам интегрировать что угодно, xоть пусковые навороченныx нурс, и куда угодно, xоть под фюзеляж.
ок, понял.
>Не уверен, если часть длинны - стержневая Бч то можно класть иx очень плотно (стержень на носу вxодит в сопло двигателя впереди лежащей тандемом ракеты).
Ну можно и так, но вот воздействие струи такого двигателя на конструкцию самолета мне кажется весьма неприятным, все конструкции с внутрефюзеляжным расположением НУРС умерли и по этой причине тоже. Только на пилонах, подальше от конструкции.
>Пусть будет много разного. Проштурмовать колонну танкового полка всяко лучше звеном ИБ с убойными НУРСами чем тем же звеном с Мейвериками.
Как по мне колонну лучше кассетами с ПТАБ накрыть - эффект тот-же - сверху танк защищен все одно плохо. Да и не пойдет колонна без ПВО а тут ПТУР или УР выигрывают по дальности однозначно.