|
|
От
|
Добрыня
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
24.10.2002 10:42:07
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Геннадию. Продолжаем сверять данные по индустрализации.
Ну, перво-наперво я бы не стал на Вашем месте так уж безогоглядно ссылаться на знаменитый статсборник России за 1913 год. Вообще говоря, парадная статистика - вещь очень и очень коварная в плане затушёвывания негатива. Такое ощущение, что пора бы им заняться всерьёз, а то уж очень многим людям им головы дурят... Я ещё покажу в дальнейшем нестыковочки из него.
Во-вторых, всё-таки Вы очень заблуждаетесь относительно производительности. Как самого термина "производительность труда", так и абсолютных объёмов производства. Производительность труда в отношение сельского хозяйства - это не урожайность с десятины, а отношение снятого урожая к числу занятых людей. Что до абсолютных данных, то вот у меня есть очень интересная бумажная книжка 1899 года издания "Обозрение Российской Империи сравнительно с важнейшими государствами. Курс шестого класса реальных училищ. Издание шестое, исправленное." Как раз то что нам и нужно.
Смотрим сбор зерновых хлебов за период 1894-1896
Всего (мил пудов) на десятину на жителя
САСШ 4 805 90 пудов 68 пудов
Евр.Россия 3 000 41 29
Германия 1 153 85 22
Франция 1 106 82 28
Австро-Венгр.1 024 71 23
Англия 394 128 10
Дальше идёт привет Паршеву в виде разъяснений суровости климатических условий и объяснение низкой урожайности именно ими плюс неразвитостью технической.
Итак, выводы:
1. Ваш сборник приврал по Штатам, утверждая одинаковую урожайность.
2. Штаты дают вдвое большую урожайность
3. Штаты всяко дадут вдвое больше товарного хлеба - это видно из потребления на жителя.
4. Как я и говорил - Россия вывозила хлеб, в то время как страны с аналогичным среднедушевым производством его ввозили. Социальные программы тут ни при чём - просто хлеба для удовлетворения нужд в полноценном питании требовалось больше.
Насчёт горожан признаюсь, врал по памяти. Не угадал. Но и Вы пролетели. Итак, смотрим процент городского населения:
Англия 67%
Германия 45%
Австро-Венгрия 44%
Франция 36%
Россия 13%
Вы приводите следующие сведения о числе селян (то есть надо смотреть 100%-х):
Россия- 85% ДА
Австро-Венгрия - больше 80% НЕТ
Италия, Швеция - бол. 70 ---
Дания, Голландия - бол. 60% ---
США, Франция - по 59 примерно ---
Германия - 44% ДА
Ближе всего к Вашим цифрам Англия и Уэльс - 22% с\х населелния и Норвегия - 28 %. ДА
Ваш сборник опять приврал. Второй раз уже. Как видим, в сборнике 1913 года присутствует сильное искажение данных по Австро-Венгрии. Но пусть - в любом случае, даже по сравнению с Францией Россия была втрое менее урбанизирована, о чём и была речь. Не говоря о Германии и Англии. Вот Германия: вдвое меньшими силами обеспечивала себя хлебом так же, как и Россия, освободив тем самым рабочие руки от сельхозработ в промышленность. Чего наши смогли только после коллективизации.
Что до формы собственности, то опять же повторю, раз Вы не поняли. Она первостепенной роли не играет - а вот играет роль форма производства. В одном случае куча мелких хозяйств (плевать, что земля в общине) или даже столь любимых демками ферм, работающих в первую очередь на обеспечение своих нужд - в другом крупные агрофирмы с малым числом работников, ориентированные на выпуск товарного хлеба. В первом случае затруднены механизация и ценрализация, кроме того такая система склонна к минимизации товарности, замыкаясь на удовлетворение своих нужд. Иллюстрация - убыточность нынешних ферм в США, когда их поддерживают из политических соображений, в то время как основное производство сх продукции осуществляется крупными агрофирмами. И кооперация здесь - только латание дыр. Во втором случае имеем возможность привлекать более мощные технологии. Представьте - большая агрофирма. Это снижение издержек, это и агроном, и ветеринар, это и большие распашки, и возможность подвести жд ветку для удешевления снабщения - вот преимущества крупной фирмы. Спросите любого экономиста, он Вам скажет. Ну а общенародная ли эта фирма, или государственная, или дядина - особого значения не имеет, там сходные процессы управления и стимулирования. Так что "секретарь райкома" - это лирика.
А кулаки... Кулаков не большевики придумали, термин старый. Не буду спорить со сведениями о сх кредитовании, но прошу всё-таки вспомнить о лукавости цифры. Три мешка за один - это явление известное, многократно отражённое и в литературе, и в воспоминаниях.
Ну и о "высокой морали". 1913 год - очень урожайный год, очень уж хороший для рапортования. А вот вспомните, скажем, голод 1911 года - в тот год вывезли на экспорт половину товарного хлеба. А ещё было много голодовок - 1891, 1901-1903, 1908... В коллективизацию случился один прокол - 1932-1933, и был он последним. После чего ситуация стала нормальной, как в той же Германии - и голодоморы прекратились, и руки рабочие освободились. Ну да, прирходилось затягивать пояса - но мора не было. Да и цена относительно не очень большой была - вспомните раскрестьянивание Европы, огораживания и пр..
Остаётся одно - спорить о необходимости индустрализации.Вот эЭто уже военно-исторический спор по теме форума :-)))