|
|
От
|
solger
|
|
|
К
|
Геннадий
|
|
|
Дата
|
26.10.2002 06:49:13
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: О!!! Нашелся сторонник!
>>Каким же законом определяются действия российских войск в Чечне? Уставом гарнизонной и караульной службы? Или законом о чрезвычайном положении? (Не объявлено) Или объявлена война и власть перешла к военным?
>Это не знаю, но имхо должно быть объевлено военное положение если такой закон в России есть. Это конечно не предполагает никакого "отделения" и вонй между государствами
Абсолютно верно. ДОЛЖНО быть объявлено военное положение. Есть такой закон. Есть закон о чрезвычайном положении. Я так понял по вашим постингам, вы сейчас далеко от России. Тогда поясняю. В ЧЕЧНЕ НЕ ВВЕДЕНО НИ ВОЕННОЕ, НИ ДАЖЕ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ. В Чечне мир. Там проводят антитеррористическую операцию (максимум соответсвующую закону об оперативно-разыскной деятельностью)
>>ИМХО юридически войска помагают милиции и ФСБ выполнять оперативно-разыскные мероприятия
>Опять-таки - не знаю современную Конституцию России, но думаю, что и по ней армия должна защищать целостность государства. Просто при военном положении гражданские органы власти не действуют или переходят к военным. Вместо полпредов, губернаторов, администраций и управлений - одна власть. Это хорошо не потому, что армейцы умнее\глупее штатских, а потому что один даже посредственный командир лучше двух гениев. Это еще Наполеон так считал.
Абсолютно согласен. Повторяет предытущий абзац. Но в Чечне и полпреды, и администрации, и управления всякие действуют абсолютно независимо от военной власти. Да и сама военная власть разрозненна - армия, ФСБ, погранцы, Российская милиция, чеченская милиция и т.п. РАО ЕЭС занимается восстановлением само, ТРАНСНЕФТЬ само, Газпром само.
>>Впрочем, если вы обоснуете свою точку зрения - рассмотрю.
>а резолюцию накладёте?
Оценку поставлю.
>>>+ еще один момент при крайнйе необходимости обьект причинения вреда должен быть менее значим чем защищаемый обьект.
>>
>>Вы, видимо, хотели сказать "причинямый вред", но потом рещили, что "обьект причинения вреда" звучит более научно.
>Тут Вы просто не понимаете. Есть субъект (который действует) и объект (на который направлено действие). И может быть "причиняемый вред" (изменение состояния упомянутого объекта)
Это я то не понимаю?! Что такое субъект/объект я вам и сам расскажу. Читайте исходный постинг коллеги Лямина. По нему получается, что все "объекты правоприменения" неравнозначны и оцениваются по некоей шкале. В принципе, у нас конечно так и есть, но вслух то зачем.