От solger Ответить на сообщение
К wolfschanze Ответить по почте
Дата 26.10.2002 03:14:58 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Версия для печати

Re: А судьи кто?

Если это будет рассматривать Верховный Шариатский Суд Ичкерии (прошу прощения за заглавные буквы), ИМХО они так и признают. Впрочем, то же самое я говорил и про Нюрнберг. Когда результат войны, которая по определению является нарушением всех прав, законов, устоев и т.п., пытаются закрепить ЮРИДИЧЕСКИ, это всегда выглядит притянутым за уши, и всегда правильность/неправильность и законность/незаконность действий определяет победитель.
Так что, давайте надеяться, что определять характер этих действий будет Российский суд.
А Российский суд может учесть следующие обстоятельства:
1. Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. Подсудимые же пытаются причинить вред Российской Федерации, которая, по их же мнению, и является виновной в тех преступлениях, которые пытаются предотвратить.
2. Крайняя необходимость применяется для защиты прав, охраняемых законом. Т.е., что бы аппелировать к этой статье, необходимо вначале признать, что жизнь граждан Ичкерии охраняется законом Российской Федерации. А на предыдущем допросе обвиняемые утверждали, что граждане Ичкерии неподсудны Российским законам.
3. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной (т.е. "непосредственно угрожающей"), и действительной (т.е. реально существующей, а не мнимой). Иными словами, для того, что бы предотвращать убийства в Чечне, надо указать КОНКРЕТНОГО человека, которому в КОНКРЕТНЫХ обстоятельствах угрожает убийство: "солдаты №№№ского полка МММской дивизии схватили мирного жителя Рулона Обоева, посадили в зиндан, навели на него пушки и вот-вот расстреляют". Обвинять же армию ВООБЩЕ, дескать "могут ненароком кого-нибудь пристрелить", неправомерно.
4. При крайней необходимости причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвратить вред, причиняемый другому правоохраняемому и интересу. В рассматривваемом же случае есть и другие способы. Например, что бы закончить войну в Чечне достаточно всем боевикам сложить оружие.
5. Деяния, совершаемые в состоянии крайней необходимости, совершаются ГРАЖДАНАМИ, а не юридическим лицами, тем более не объединениями граждан, тем более незаконными, тем более вооруженными.
6. Даже если подсудимые утверждают, что совершили вменяемые им деяния как частные лица, граждане РФ, следует иметь ввиду, что "некоторые категории лиц, на которых возложеныобязанности предотвращения наступления вреда правоохраняемым интересам, не вправе уклоняться от риска для своей жизни и здоровья и ссылаться на крайнюю необходимоть". Например, военнослужащий не может нарушить УГиКС и оставить пост при угрозе его жизни. А в нашем случае, если гражданин считает, что на него и его коллег возложены обязанности борьбы с неверными, и неверные угрожают победить, он не вправе уклоняться от угрозы его жизни и здоровью. Назвался груздем - полезай в кузов. Назвался шахидом - иди в бой и погибни, а не ссылайся на крайнюю необходимость.
7. О превышении пределов крайней необходимости вполне правильно сказал коллега Юрий Лямин.

Правда, боюсь, шариатский суд эти обстоятельства не учтет.

ЗЫ. Если интересно юридическое словоблудие, могу подсказать статью, оправдывающую работорговлю: "В случаях когда в соответствии с...МЕСТНЫМ ОБЫЧАЕМ в лесах, водоемах или НА ДРУГОЙ ТЕРРИТОРИИ допускается сбор... или добыча ДРУГИХ ОБЩЕДОСТУПНЫХ вещей или животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу" (Ст. 221 ГК РФ). И попробуйте доказать шариатскому суду, что захваченные заложники были не общедоступны, а их захват не соответствовал МЕСТНЫМ ОБЫЧАЯМ.