>>На Вашем графике видна довольно равномерная экспонента до 1999
>
>А на Ваших все ужасно запутанно, если их рассматривать как иллюстрацию к моему постингу (что и разумелось), не находите?
Нет, не нахожу. Очень хорошая иллюстрация, что подьемы индекса Доу-Джонса периодически сменяются падениями. Причем показатель роста иногда бывал такой, что 90-м и не снилось. За пять лет, с 1932 по 1937 индекс вырос в пять раз, а с 1994 по 1999 только в три.
>>В чем особенность точки 1991?
>
>Понятия не имею. Да и не надо это мне. Это Вы про 1991 говорите, не я. Я говорил про развал Союза,
Который случился в 1991.
> который начался с приходом к власти Горбачева, и который ОЧЕНЬ ХОРОШО наблюдается
Горбачев пришел к власти в 1985. За семь лет после этого события Доу вырос примерно в 3 раза. За семь лет прошедших после образования СССР в 1922 году Доу вырос в 3,5 раза. Так что как развал, так и образование СССР на Доу действуют благоприятно.
Используя естественно Вашу логику - "после этого значит вследствие этого"
> на приведенном мною графике динамики Доу-Джонса за прошедшее столетие. Собственно только слепой не заметит этого.
На Вашем графике, как я уже говорил, довольно равномерная экспонента с периодом застоя в 1960-1980.
>Кстати, укажите мне иные причины внезапного бурного роста американской экономики, кроме как исчезновение с арены единственного соперника. Будет любопытно послушать.
А! Так у Вас есть рационализация, а не просто наблюдение за последовательностью событий? Тогда лучше Вы мне расскажите, как "исчезновение с арены" подстегнуло американскую экономику. Конкретно.
