>>>Начинается "приличная статейка" со слов "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". Заканчивается тем что Масхадов отрицает свою причастность.
>>"...заполнил помещение и провел штурм". Что здесь не так?
>>Насчет Масхадова неправада разве? Он признал свою причастность?
>
>Может я конечно на воду дую, но когда я читаю: "не менее 90 заложников убито когда русский СН газом заполнил помещение". - я имею право думать что мне сведующие журналисты рассказывают как русский СН травит мирных жителей.
Как мне вчера тут верно указали - не надо читать больше, чем написано. Причина смерти 90 человек в газете не указана. Все, даже американские обыватели, понимают, что спецназ создавался не для травления мирных жителей.
>Особенно если я не очень в курсе что там происходит в "дремучей России", и оттуда мне постоянно рассказывают только плохие новости. Не так ли?
>Что касается концовки про невинность Масхадова, то есть законы подачи информации. Например куда в газетном листе фокусируется взгляд среднего человека когда он только берет ее в руки. Вы не знаете, а вот тот кто эту газету делает знает точно, и продает места на листе соответственно. Согласно этим натуральным законам, читатель в основном запоминает первую фразу. И последнюю (если он дочитывает статью). В этой статейке виден явно не про-российский профессионализм. Верно?
"Масхадов отрицает причастность" - это всего лишь констатация факта. Про законы подачи информации я ничего не знаю, Я, например, запоминаю не первую и последнюю фразы, а ключевые моменты независимо от их расположения. Ничего про-российский в этой статье, конечно нет, но я бы и не ожидал этого от американцев.
>>>Большой вопрос, что же они б*ля*и Афган бомбили? Бин Ладен тоже свою причастность отрицал.
>>Вы знаете за что. За то, что они не выдали Бен Ладена
>
>А-а... Понятно... Но постойте-ка... Он же свою причастность тоже отрицал кажется?
Бен Ладен отрицал причастность? Ну и что? Видимо, были найдены улики.
>Как же так? Он же как и Масхадов отрицал!!!
Конечно, что им остается, кроме как все отрицать?
>ПОЧЕМУ МАСХАДОВУ МОЖНО А БИН ЛАДЕНУ НЕЛЬЗЯ???
Да с чего вы решили, что Масхадову можно? Где это в статье написано?
>>> - типа русские заявляют, что милитанты были пьяны, а британский журналист оспаривает это...
>>Это ведь не вранье?
>
>Знаете, есть Правда, есть правденка, а есть увиливание. Пожалуйста сами ответьте на свой вопрос.
В статье перечисляется кто и чего сказал. Наши сказали, что террористы были пьяны, британец сказал, что нет. Об этом и написано.
>>>И даже добавляют: рядом с телом убитого Бараева бутылка коньяка стоит, как будто ее подставили после его смерти.
>>Это, конечно, необоснованно. Бутылка точно также могла бы быть поставлена и до смерти. Вообще, мусульмане не должны пить, потому у них есть сомнения.
>
>У них не сомнения есть. У них другая болезнь. Был бы этот журналист реальным, была бы и его фамилия.
Вы ведь не ставите под сомнение факт существования журналиста? Это серьезная газета и такого они не делают.
>Равно как и имена "врачей которые были взбешены". Это не таблоид все же!
Если фамилия не написана, значит, ее не удалось узнать или по каким-то причинам она была опущена. Такое бывает. Что до врачей - в "Коммерсанте" написано, что они давали подписку о неразглашении.
>>>То-есть русским официальным лицам и доверять-то нельзя, вруны.
>>Этого нигде на написано, до этого вывода вы догадались сами.
>
>Это простите "вы сами" догадались, а я вам просто показал как это делается. На живом примере так сказать.
Примера не понял. До чего я должен был догадаться?
