|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Alexej
|
|
|
Дата
|
30.10.2002 13:33:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Ре: Да как...
>Ладно. Исправлю. Танковые подразделения в том виде как
>они создавались не смогли сыграть отведенную им роль.
Это будет столь же верно - сколь и лишено смысла.
Остается открытым вопрос - а смогли ли бы они сыграть отведденную им роль в ином виде в тоже самое время и при том же самом командном и личном составе?
>>Это неверное в корне предложение, не учитывающее тенденций развития Вооруженных Сил в соответствии с передовой военной и технической мыслью.
>+++
>На какой период?
На рассматриваемый - 1939-41
>Т.е. современная тенденция к переходу
>на бригадную структуру неверна?
Наверное верна. Но на данном историческом периоде.
>>Для чего нужны эти формирования? Какова цель их формирования в соотнесении с доктриной СССР.
>>Вы сослались на мемуары Гусева - помните "нам на эльбрусах не воевать"?
>+++
>В СССР имелись такие подразделения, сужу по старым
>фотам в журналах где бойцы в альпинистских штурмовках
>висят на скалах. Значит были нужны.
Рискну предположить что жто оттого, что СССР стал активно "осваиваить" южный и среднеазиатский ТВД (а там горная местность)
НЕ уверен, что для СССР 1941 г это актуальная задача.
>Впрочем их создание
>в 1942
Когда боевые действия развернулись непосредственно на Кавказе. Сложно представить себе предпосылки для такого планирования перед ВМВ.
>Маломальско серьезные операции проводились силами СД
правильнее сказать - общевойсковыми армиями, которые обеспечивали прорыв фронта и ввод туда:
>танковыми армиями состоящими из корпусов
>указанного мною типа, в отношении которых вы того же
>мнения что и я.
По поводу танковых войск я-то такого же мнения - только обоснования у меня другие :) И уж всяко я не предлагаю увеличивать долю стрелковых соединений зачем? Что- был недостаток пехоты?