Ре: Да как...
>Это будет столь же верно - сколь и лишено смысла.
>Остается открытым вопрос - а смогли ли бы они сыграть отведденную им роль в ином виде в тоже самое время и при том же самом командном и личном составе?
+++
Бессмыслицу написал?:) Может быть не правильно с вашей
точи зрения, но смысл в написанном есть. Не абракадабра:)
Теперь вопрос. Да смогли бы, тк помнится в недавней аль
тернативщине кто-то утверждал(пришли к мнению) что еслиб
низовое подразделение бригада/полк/дивизия были в пределах
100-200 танков, а не 350дивизия-1000корпус, то ето
улучшило бы управяемость, возможности снабжения,
маскировка(удары авиации на марш) и т.д. Т.е. могло быть
немного иначе. Плюс я же говорю о сокращении, т.е.
не создавать новые- растаскивая технику, а на базе уже
созданных бригад(штат1937?года) развернуть корпуса.
В смысле сделать корпусные управления. Т.е. будем иметь
хорошо обученных бойцов и офицеров.
>На рассматриваемый - 1939-41
>Наверное верна. Но на данном историческом периоде.
+++
В период 1941-45 у нас были бригады. Бригады создают сеийчас.
Бригады были в царской армии. А может тенденция была
неправильная?
>Рискну предположить что жто оттого, что СССР стал активно "осваиваить" южный и среднеазиатский ТВД (а там горная местность)
>НЕ уверен, что для СССР 1941 г это актуальная задача.
+++
Карпаты, Каваказ и Приморье ето все горные местности с
конфликтными соседями.
>Когда боевые действия развернулись непосредственно на Кавказе. Сложно представить себе предпосылки для такого планирования перед ВМВ.
+++
См. выше.
>>танковыми армиями состоящими из корпусов
>>указанного мною типа, в отношении которых вы того же
>>мнения что и я.
>
>По поводу танковых войск я-то такого же мнения - только обоснования у меня другие :) И уж всяко я не предлагаю увеличивать долю стрелковых соединений зачем? Что- был недостаток пехоты?
+++
А куда девать освободившийся людской ресурс? Я незнаю.:)
Алеxей
