1. Как тебе правильно указали, в предполагаемых районах боевого применения советских войск в Европе узкоспециализированные горные войска ("альпинистские бригады") не нужны. То что носило наименование "горно-стрелковые/кавалерийские" у нас и "горно-егерские" у немцев являлось, по сути, подразделениями, частями и соединениями предназначенными к действиям на местности имеющей больший уровень труднодоступности (корявато я выразился ;;)) чем обычная.
2. В Карпатах альпинисты не нужны. Я служил там в одшбр и знаю точно. ;) Высокогорных скальных участков там нет, а если где и есть то оперативного значения они не имеют. В основном там густой лес и альпийские луга (там где повыше).
3. Уровень бойца альпинистского подразделения, фактически должен быть равен бойцу подразделения спецназа но с упором на альпин. подготовку. Призывников для таких подразделений – раз два и обчёлся. Подготовка – длинна по времени, сложна по содержанию, дорога по стоимости. Она требует наличия высокопрофессиональных офицеров со специфическими навыками – каковых, кстати говоря, не было (в отличие от немцев, французов и итальянцев). Чтобы такое формирование было действительно способно к выполнению столь специфических задач в него требуется подбирать призывников по очень жёстким критериям – а таковые дефицит. Снаряжение и обмундирование – жутко дорогие и их просто нет – надо покупать у буржуев.
Короче вывод – много альпинформирований быть не может. И не надо. Достаточны было бы иметь 3 отдельных альпинистских батальона в мирное время с возможностью развёртывания ещё 3 батальонов в военное. Из них в Европе – ни одного. В Закавказье (граница с Турцией) – 2 и на Памире в ТуркВО - 1. Каждый батальон по 4 роты: 3 боевых и 1 учебная (вс. до 800 ч. л/с). Сами, фактически, УЦ.
В любом случае – как-либо принципиально повлиять на обстановку они не смогут. И, скорее всего, будут бестолково использованы как обычная пехота где и сгинут бесславно ил со славою но все равно бестолково.
4. Для ведения горной войны гораздо важнее специальная тактическая подготовка командного состава чем нижних чинов. Для последних всё может ограничиваться несколькими инструктажами, учебными стрельбами сверху вниз и наоборот, наконец - простым пребыванием в горах с небольшими маршами по ним. Конечно, всё только это при условии получения нормальной обычной полевой и другой подготовки.
5. О классификации… Неправильно именуешь военные формирования. Дивизия – это не подразделение! Подразделение, это всё что батальон и ниже. Полк – это часть (в некоторых случаях частью является и отд. батальон, при этом он, как правило имеет своё знамя и номер). Бригада может быть как частью так и тактическим соединением (при этом ей, как правило, добавляется эпитет "отдельная") Дивизия – это тактическое соединение. Корпус – оперативно-тактическое соединение. Армия – оперативно-тактическое объединение. Фронт может быть как оперативно-стратегическим так и просто стратегическим объединением.
Это я говорю не потому что такой умный, а потому что другие вифовцы не сподобились подсказать. ;;))
Бригаду, всё же аббревиатурьте как БР, а Б – это батальон. (В ВОВ было вроде бы тоже так, но в штабах с этим не всегда считались). Я это к тому, что глаза "режет" ;;)).
6. Полки состоящие из рот без батальонного звена – это не российско-советская традиция (исключая артиллерию). Такое бывало во Франции и в Англии.
7. Структура и штатный состав советских мехкорпусов обр. 1941 г. нещадно критикована не раз. Вариантов альтернативных может быть масса. Конкретный же вариант зависит от того, как предполагается эти корпуса применять и какой тактикой они будут этого добиваться. Кроме того – важен вопрос наличия/отсутствия конкретных образцов вооружения и техники. Наконец самое главное – командные кадры. Мне же лично представляется наиболее порочной практика ОДНОВРЕМЕННОГО формирования столь большого количества соединений такого уровня. Это одна из фундаментальных причин последовавших неудач.
8. В послевоенный период, если говорить о 70-80-х годах утвердилась смешанная "троично-квадратичная" структура. Дивизия, танковая, как правило имела три тп и один мсп. Каждый из полков имел по 4 батальона. ТБ имел 31 танк в ТП, и 40 танков в некоторых (не во всех) МСП. Кроме того, в некоторых ТП МСБ имели по тр (до 105 танков против обычных 94). Танкисты МСП могли носить красные погоны и петлицы, а мотострелки ТП – чёрные.
Взвод имел 3 танка почти всегда, кроме тех рот, которые входили в состав ТБ МСП – в тех было по 4 танка. Т.о. в ротах было соответ. 10 или 13 танков (+1 комроты). В батальонах – только по три тр. В 1988 появились ОТБ в некоторых МСД в которых планировалось иметь по 5 тр. Позже, такая организация перешла в отб формируемых ОМСБР. И вообще сходите на мой сайт в раздел "Военщина" ;;)) – там много и подробно.
Стоит заметить, что ОШС наших МСД и ТД планировалось серьёзно реорганизовать ещё в нач. 80-х, но встала проблема их слишком большого количества и сохранения должностей. Вновь к этому вернулись в конце 80-х создав новую организацию и уже фактически начав переводить некоторые дивизии на новый штат. (Кнайт777 имеет о нём некоторое представление, поскольку в моей переписке с Веремеевым я именно на этой базе конструировал тяжёлую дивизию для современных условий.) Так вот, в двух словах о ней. Полков – три. Батальоны (по три на полк) имеют значительно увеличенный состав. Плюс два отдельных батальона – усиленный танковый (5 тр) и лёгкий мотострелковый (ТактВД, охрана, зачистки). Усилен комплект сил боевого обеспечения на всех уровнях. Например ОПТДН дивизии имеет и пехоту, и артиллерию, и ПВО…
9. Отличия бригады от полка определяются не какими-то устоявшимися показателями а лишь традицией. Например, в СССР, под бригадой всегда подразумевалось нечто большее нежели полк (но не намного!) и нечто меньшее дивизии (намного!). Командир бригады – генмайор (как дивизии), а полка – ну эт понятно… А вот в Великобритании, например, система другая, куда более запутанная и серьёзно связанная с традициями. Например пехотные или парашютные батальоны одного полка могут на постоянной основе и организационно входить в состав различных бригад. Танковые же полки вообще являются по сути батальонами и состоят из рот без промежуточного звена…
10. Стрелковую дивизию обр. 1941 сильно альтернатизировать не надо. Она вполне неплоха и вполне соответствует исходным условиям. Хотя, пожалуй, стоит предусмотреть большее количество станкачей, т.к. их количество рассчитывалось на массовое вооружение стрелков самозарядными винтовками, а их, в действительности был некомплект.
11. Современная тенденция перехода с дивизий а бригады определяется только исходя из уменьшения вероятности столкновения бронемеханизированных армад и резким повышением значения оперативной и стратегической мобильности войск при их численном уменьшении. При полномасштабном сухопутном столкновении типа войны в Европе или типа Ближневосточных войн – уже нужны дивизии.
