>> Напомню что полоса обеспечения на мой взгляд должна быть подготовлена в соответсвии с детальным планом сдерживающих действий. А это значит что в полосе должно быть предварительно создано достаточное количество полевых позиций (батальоных, ротных, взводных опорных пунктов) обеспечивающих действия маневренных групп в стиле "засада" - "отход на следующую позицию". Полевые склады (основные, дополнительные и запасные)обеспечивающие действия в предполье создаются одновременно с фортификациями, то бишь бочки с горючим и ящики со снарядами уже должны дожидаться на очередном рубеже осуществляющую сдерживание маневренную группу или на следующей позиции (в "схронах", в зарытом в землю состоянии), или в населенном пункте на гражданском складе. План тылового обеспечения (сроков и порядка такового) с таких складов должен является составной частью плана сдерживающих действий. На уровне округа так же должен быть разработан план применения авиации (а возможно и наземного транспорта) для экстренного снабжения в предполье тех маневренных групп которые по каким либо причинам (действия не в "своей" оборонительной полосе, потеря по любым причинам полевых складов) испытывают трудности со снабжением горючим и боеприпасами.
>
>Совсем недавно читал фрагменты переписки Никонова (разведка), с кем-то из верхних, чуть ли не с Егоровым (есть такое предположение у полковника Арутюнова). Так вот там подобные действия названы "действием подготовленных автономных групп в полосе обеспечения".
Я собственно и не претендую на мой приоритет в описании подобного способа действий в предполье. Военная наука имеет многовековую историю, и любой "велосипед" уже давно изобретен. Просто критиковавшие меня товарищи видимо считали что это именно мое "ноу хау", а следовательно меня можно "размазать по стенке" обвинив в непрофессионализме (раз такой способ действий у военных теоретиков того времени не упомянут, то Антонов может идти лесом).
>И интересно, что оба корреспонденгта именуют подобное развитие событий (описанное где-то в франкоязычных источниках) возможным только в случае войны с абсолютно предсказуемым идиотом, воспитанным на опыте французской кампании.
То что случилось 22 июня 1941 года и позднее мы знаем. И кто отказался идиотом? Гитлер? Да. А товарищи которые именовали подобное развитие событий возможным только в случае войны с абсолютно предсказуемым идиотом?
К слову на опыте какой французской кампании? Кампании 1940-го года? Мне даже интересно какие это франкоязычные источники после завершения кампании 1940-го года рассуждали о войне с абсолютно предсказуемым идиотом да еще и публиковали эти свои рассуждения в околовоенной прессе.
>Судя по письму, наши спецы в то время больше обращали внимание на широкое использование парашютных и посадочных авиадесантов, или прорывов мобильных мотомеханизированных групп с пехотой.
В данном случае "подготовленные автономные группы" и должны были в предполье сдерживать наступление мобильных мотомеханизированных сил противника. А что на счет возможности "вертикального охвата" - как вы думаете что сделает усиленный танковый батальон с авиадесантом образца 1941-го года если встретит этот авиадесант на пути своего отхода на новый засадный рубеж? При таких действиях в предполье от возможных воздушных десантов нужно было защищать только стратегические мосты (скажем по стрелковой роте на оборонительных позициях вокруг нескольких десятков шоссейных мостов), каковые мосты и взрывать, после отхода по ним последней "подготовленной автономной группы" или в случае прорыва к ним мотомехсил противника.
