|
|
От
|
ID
|
|
|
К
|
Козлов Евгений
|
|
|
Дата
|
10.11.2002 01:35:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: Я не...
Приветствую Вас!
>кто Вы по профессии. Но полагаю, что может быть и военный, исходя из подробного знания темы.
Для получения информации о собеседнике можно использовать кнопочки с буквой "I". :-))))
Не - не военный я....
>Нисколько не сомневаясь в Вашей компетенции,
Напрасно, я никогда не считал себя глубоким специалистом, ни в одной из областей военной науки. Я любитель и не более того. Правда и не менее ;-)
> скажу однако, что к реальным боевым действиям приведённые Вами цифры относятся весьма слабо.
Ваш тезис непонятен.
>Напомните всем, в том числе и мне, какова была численность Японцев, а наша армия вынесла их из Китая буквально за месяц.
Дык не вопрос.
Красная Армия на Дальнем Востоке имела 1,577 млн.человек, 26,1 тыс.орудий, 5,6 тыс.танков, 3,4 тыс.самолетов.
Японская Квантунская армия имела 443 тыс.челоек, 1,1 тыс танков, 1,8 тыс. самолетов. Даже плюсуя силы на Сахалине, Курилах и вооруженные силы Маньчжоу-Го превосходство Красной армии в количестве - минимум двухкратное. Качественно также.
>Если исходить из Жуковских представлений, что наступать можно только имея 4-5 кратное превосходство в живой силе и технике, то возможно, что и войну надо было вообще не вести, а признать сразу техническое поражение.
А при чем здесь этот тезис? Мы с вами говорили о гипотетическом конфликте в Европе весной-летом 45-го, а не о представлениях жукова, которые к тому же не подкреплены цитатами.
>Напомню также, что германская армия превосходила армии всех западных государств вместе взятых.
Давайте не говорить вообще. Когда превосходила, по какому компоненту превосходила и т.д. Мы все же не на политинформации.
>И она проиграла нашей армии. Да, путём огромных потерь, но к 1945 году в Европе у нас не было противников.
Вы пока не доказали этот тезис.
>США могли составить непреодолимый заслон для наших флотов в океане
Вопросов нет.
>но на континенте сопротивлятся было бы некому.
Ну во-первых неплохо бы добавлять ИМХО, а во вторых - смотри мой предыдущий постинг. У Красной армии есть превосходство по сухопутным силам, но оно не подавляющее.
> Дело в том, что Сталин на самом деле был труслив и очень осторожен, когда дело касалось геополитики,
Примеры в студию.
> а не собственного бесправного народа.
Если можно - давайте беседовать о военной истории.
>Суть в том, что за месяц-два выйти к Ла-Маншу и закончить войну.
Маниловщина чистой воды.
>Хорошо бы было и Англию захватить, но это уже слишком хорошо.
Причины невозможности захвата Англии я привел в своем предыдущем постинге. Вы почему-то их не опровергаете, а опять повторяете свой тезис как заклинание.
>Потом объявить какой-нибудь пакт уважения суверенитета, и установить сателлитные правительства, не вмешиваясь во внутренние дела европейских стран.
Фэнтези, просто фэнтези. Политика это исскуство возможного.
>Но для этого Сталин не должен был бы быть марксистом и коммунистом, но даже и под его управлением всё было бы стабильно.
Еще раз прошу - давайте без либерастического агитпропа. Оперируйте фактами, а не собственными ощущениями.
С уважением, ID