|
|
От
|
Николай Поникаров
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
10.11.2002 11:02:31
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Владимиру Несамарскому вопрос про лазер
День добрый.
> разумном уровне - следует применять как минимум миллисекундные импульсные лазеры, а в идеале пакетно-импульсные (поток из нескольких тысяч фемтосекундных импульсов, раделенных пикосекундными интервалами).
...
> для пробития одним импульсом дыры глубиной 1 см и диаметром 1 мм, получилось 100 кВт, а для пикосекундного и вовсе 20 кВт
Владимир, Вы это серьезно? Вам знакомы результаты в этой области?
Сознаю, что меня знания по воздействию лазерного излучения на вещество поверхностные и несвежие. Но все же с недоверием отношусь к следующей вещи:
Неужели короткий импульс выгоднее длинного?
Если основной механизм разрушения - плавление, то однозначно надо использовать длинный импульс (десятки мкс). Даже квазирезонанс при пакетном режиме не будет выгоднее.
Если речь идет о специфических эффектах в твердом теле при сверхбыстром нагружении, то все может быть. Но
а) это что, довели до реализации?
б) разве есть разница между нано- и пикосекундным импульсами? Фронт упругой волны все равно будет в десяток нс.
Соответственно и расчет потребной мощности не внушает доверия.
1) Все же он слишком оптимистический. Вот Рэди пишет, что для резки стали нужно 10^9 Вт/см^2. По нашему опыту - импульс 1Дж/мм^2, ~50 мкс пробивает (проплавляет) дыру примерно в 2мм глубиной (правда сталюга твердая, инструментальная).
2) Если речь идет о плавлении металла, то надо закачать некую энергию. Почему для пикосекундного лазера нужна гораздо меньшая мощность?
С уважением, Николай.
P.S. А покрытие белой краской, а еще лучше абляционными покрытиями, сильно малину испортит - потребует поднять мощность на порядки.