>>>кстати насколько я представляю это была официальная цифра - она фигурирует во многих местах в том числе и на фас
>
>Это не удивительно, поскольку Global Security был основан одним из организаторов ФАСа, насколько я помню.
сэнкс - в курсе не был
>>При этом я помню статьи на тему о человеческих потерях в Буре в стакане и утверждения, что большая часть из них от "френд файя" с примерами, что было зафиксировано несколько случаев непреднамеренной стрельбы своих танков по Абрамсам, при которых не было зафиксировано ни одного сквозного проникновения снарядов с боевое отделение и случаев безвозвратных потерь танков, правда были зарегистрированы раненные и один (или несколько) человек погибших
>
>На ФАСе имелось в виду, что ни один член экипажа не погиб, находясь внутри танка. А в отчете по обедненому урану уточнялось, что один человек (заряжающий) погиб, когда в момент эвакуации экипажа в танк попал второй снаряд. Но он погиб вне танка.
> http://www.deploymentlink.osd.mil/du_library/du_ii/du_ii_tabh.htm#tabh
>(танк #B-66)
это я так понимаю начались "еврейские заморочки" :)
когда одна сторона говорит осторожно (чтобы не наврать и чтобы не подловили), другая начинает докапываться до слов, первая говорит " я сказал немного не так" и перфразирует, вторая опять докапывается, первая еще раз "уточняет" (или говорит "я совсем другое имел в виду") - все обычно кончается или тем, что в конечном итоге конечная формулировка первого сильно отличается от начальной (в том числе и по смыслу), вторая с довольнмы видом говорит "ну вот вывел же я тебя на чистую воду?!" (первая "нет не вывел - ты просто не так понял что я говорил") или же тем, что одна из сторон обламывается - и все остается как раньше
это я к тому, что стоит ли продолжать докапываться и выяснять - заряжающий это член экипажа или нет? :))
или же например к этому:
>На ФАСе имелось в виду, что ни один член экипажа не погиб, находясь внутри танка.
Not a single Abrams crewman was lost in the conflict
