Приветствую
>Во времена коммунизма к колониализму в СССР было принято относиться отрицательно
>Но колониализм бывает разный. Еще Ллойд-Джордж писал, что колониализм имеет оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.
Ну да, и Киплинг тоже, но это ведь не более чем эмоции.
>Никто же (кроме гумилевцев) не будет отрицать, что завоевание Руси монголами ничего хорошего ей ни принесло и отбросило ее более, чем на 200 лет. То же самое можно сказать о турецких завоеваниях.
Можно узнать откуда отбросило, чтобы дистанцию понять?
>А вот британское владычество над Индией можно осуждать, но нельзя отрицать, что англичане ввели современную промышленность, транспорт, построили такие великолепные города, как Бомбей (ныне Мумбай) или Калькутту! Да и нынешние успехи индийских программистов в софте в значительной часть объясняются влиянием английской культуры (а также, что более-менее образованные индийцы великолепно знают английский). И что-то кажется, что не будь британского владычества, Индия выглядела бы к 2002 году похуже...
Вы так, кадры документальные поглядите, цивилизация млин, голодают с полным букетом болезней, водичку пьют из реки, заваленной трупами сдохших тут же от голода. Да того же Киплинга возьмите, который всё сделал, чтобы оправдать и не оправдал. А могла бы быть вполне самостоятельная цивилизация.
>А возьмем Африку. Можно как угодно хаять колонизаторов. Но вот дали ей независимость. И заирский диктатор Мобуту стал своих политических противников скармливать крокодилам, а "император" Бокасса предпочитал лично их кушать...
Вот ут вы не правы и французы и русский пилот его всему миру доказали, что кушал таки приматов, а не людей.
Вот дали ЮАР независимость. Можно конечно игнорировать проблемы белого населения. Но по всей статистика видно, ЧТО И КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ СТАЛО ЖИТЬ ГОРАЗДО ХУЖЕ (понятно, которое не могло присосаться к казенной кормушке :-))
Счастливо, Олег
