>Но колониализм бывает разный. Еще Ллойд-Джордж писал, что колониализм имеет оправдание, если страна-завоеватель более культурна, чем покоренная.
С этим я кстати согласен в принципе, поэтому нефиг Европе на нас собак за Чечню вешать ;)
>Никто же (кроме гумилевцев) не будет отрицать, что завоевание Руси монголами ничего хорошего ей ни принесло и отбросило ее более, чем на 200 лет. То же самое можно сказать о турецких завоеваниях.
А вот с этим не согласен, после монгольского завоевания появилась Россия, Гумилев прав в том что защита со стороны монголов позволила Северо-Восточной Руси обьедениться и стать к 15 веку серьезным соперников Литвы. Позволило сохранить культуру Др.Руси, так как католические ордена это вообще был ужас для Руси.
Да и не были монголы варварами, они в принципе наоборот несли на Запад достижения китайской науки. Восток в средние века был более развит по отношению к Европе. Монголы поощряли развитие торговли, ремесла и пр, так как от этого зависел размер налогов.
>А вот британское владычество над Индией можно осуждать, но нельзя отрицать, что англичане ввели современную промышленность, транспорт, построили такие великолепные города, как Бомбей (ныне Мумбай) или Калькутту! Да и нынешние успехи индийских программистов в софте в значительной часть объясняются влиянием английской культуры (а также, что более-менее образованные индийцы великолепно знают английский). И что-то кажется, что не будь британского владычества, Индия выглядела бы к 2002 году похуже...
Вот с этим я опять согласен, тут надо сказать что влияние британской колонизации было в некотором роде похоже на монголов к С-В. Руси. У них даже политика хоть и жестче, но похожая была, Британия почти не вмешивалась в местное управление, требовала в основном выплат налогов и подчинения общим правилам. Именно британское владычество повлекло ОБЬЕДИНЕНИЕ Индии, Индия все свои 4 тысяч лет истории была скопищем разрозенных гос-тв, а в 20м веке они начали чувствовать себя ЕДИНОЙ нацией. + развитие инфраструктуры и пр. НО Британцы как и монголы, НЕ насаждали повсюду свою культуру, полностью уничтожая другую.
Кстати у Индии есть еще один военный + :) Индийский флот считается одним из лучших флотов в мире по подготовке и пр. , так как строился по Британскому флоту и в Англии же учились его офицеры.
>А возьмем Африку. Можно как угодно хаять колонизаторов. Но вот дали ей независимость. И заирский диктатор Мобуту стал своих политических противников скармливать крокодилам, а "император" Бокасса предпочитал лично их кушать... Вот дали ЮАР независимость. Можно конечно игнорировать проблемы белого населения. Но по всей статистика видно, ЧТО И КОРЕННОЕ НАСЕЛЕНИЕ СТАЛО ЖИТЬ ГОРАЗДО ХУЖЕ (понятно, которое не могло присосаться к казенной кормушке :-))
А вот Африка крайне неоднозначно. Там как раз в 18-19вв начали возникать и строиться свои
государства выходившие на высокий уровень развития, как например 2000 летняя Эфиопия (хотя она случай особый, гос-во ближе к Европе и Бл.Восточным гос-ам, чем к Африканский) , Мали и гос-во на Западном берегу Африки, которое вообще уже существовало лет 500 ко времени колонизации.
Они смогли оказать колонизаторам в отличие от Индии,очень долгое и упорное сопротивление. К тому же негров очень долго вообще за людей не считали и в результате произошло РАЗРУШЕНИЕ во многих областях своей культуры.
К тому же так как в Африке шла острая борьба за колонии, происходил искусственный раздел территорий, стр-во границ без учета областей обитания разных народов. В результате после освобождения положение многих народов оказалось хуже, чем до колонизации. Если в Индии колонизация ОБЬЕДЕНИЛА страну, то тут она наоборот РАЗЬЕДЕНИЛА народы и разрушила культуры и зарождавшуюся государственность.
Ну и геноцид который устроили некоторые колонизаторы... Немцы так в конце 19 века вообще чуть ли не в 5-6 раз сократили численность населения в колониях. Англичане не хотели опять на грабли наступать и заселять земли колонистами, а вот немцы строили что-то типа Новой Германии.
Ну а что вы не привели другие колонии, вроде Америки, Индокитая, Индонезии?
