Доброе время суток
>>Значит, все-таки пример «затягивания времени».
>Нет. Хотите еще раз повторю, с первого раза не всегда понятно - НЕТ ЭТО НЕ ПРИМЕР ЗАТАЫГИВАНИЯ ВРЕМЕНИ. Пожалуйста не надо за меня додумывать - если я выразился непонятно, лучше спросите.
Но как же еще можно назвать ситуацию, когда назначен определенный срок, а из-за того, что танки заняты где-то еще (в данном случае на Балканах), этот срок перенесен на более позднее время?
>>>При разработке наших планов сроки немецкого нападения вобще никак не вводились. Читайте планы.
>>Так ведь мы говорим не о том, как было, а о том, как должно было быть.
>Должно быть вступление в войну по нашей инициативе, а не по инициативе противника. Т.е. если германское нападение и случится, оно должно быть вынужденным и поспешным.
Да-а-а. Я, вообще-то, считал, что мы должны говорить об обороне. Ведь мы – мирные люди и ждем, когда враг нападет, а не просто пошумит на своей территории. Оказывается – об обороне нападением.
>>Действительно. Если противник уже ведет войну и если у противника по данным разведки (все числа условны – Вы же данными не пользуетесь?): 300 дивизий, 100 из которых на нашей границе, 100 неизвестно где, но вероятно по стране, а еще 100 на западной границе; флот он не готовит, зато усиливает бомбардировку и собирает переправочные средства – понятно, что «вектор развития» указывает на близкую войну на востоке.
>Ничего не понял. Заострите свою мысль.
Так в том и проблема, что для «вектора развития» заострять эту мысль нет необходимости. Это был просто сарказм относительно шаткости определения направления этого вектора.
>> …
>…
Написал было ответ, но посмотрел поправку и вычеркиваю.
>>>Повод для войны является и непосредственной причиной мобилизации - угрожающее сосредоточение германских войск на границах. Ждать его не надо, он есть.
>>Т.е., сам факт сосредоточения войск на своей территории уже сам по себе является поводом к войне?
>Может являтся поводом к войне. Зависит от внешнеполитической ситуации на этот момент.
Хорошо. Правда, я считал, что поводом для войны может быть только переход границы военными подразделениями противника. Ведь непонятно, почему тогда в 20-30-е годы все остальные страны не считались воюющими с СССР – ведь призывы к мировой революции тогда были достаточно громкие, а военные силы вполне соизмеримыми (с сопредельными странами, как минимум).
>> И это Польша напала на Германию в 1939, объявив мобилизацию, а Финляндия на СССР – в той же ситуации?
>Ответ "нет" на оба вопроса.
Вы же здесь противоречите сами себе.
1. Польша осмелилась провести мобилизацию, начала создавать угрожающую ситуацию на границе с Германией. Германия ударила в ответ на этот шаг Польши (кстати, подобный вариант изложения событий я уже где-то слышал :o)) ).
2. Финляндия мало того, что провела мобилизацию, так еще и основные силы сосредоточила возле нашей границы. А мы только разрушили планы «белофиннской военщины».
>>А если бы было несколько дней «форы» – успели бы?
>>Ведь именно за них и идет разговор.
>Я не очень понимаю что такое "фора" в данном контексте, но за две недели бы успели.
«Фора» в данном контексте – именно то время, которое необходимо для окончательного проведения мероприятий по мобилизации. (В принципе, это написано в тех строчках, которые Вы «скипнули»).
