Доброе время суток
>>Но как же еще можно назвать ситуацию, когда назначен определенный срок, а из-за того, что танки заняты где-то еще (в данном случае на Балканах), этот срок перенесен на более позднее время?
>Называйте как хотите. В моем примере ее нет. Ни определенного срока, ни переноса. Прочитайте.
Перечитываю.
Первое упоминание операции. «Развертывание в апреле-мае позволяет развернуться раньше немцев, отвлеченных операцией на Балканах.» [ http://212.188.13.195/nvk/forum/archive/401/401000.htm]
Операция на Балканах явно относится к сроку – срок нашего развертывания нормальный, потому что немцы запаздывают из-за операции.
Мои же слова о переносе относились к немцам, которым пришлось перенести дату начала из-за того, что танки заняты на Балканах.
>>>Должно быть вступление в войну по нашей инициативе, а не по инициативе противника. Т.е. если германское нападение и случится, оно должно быть вынужденным и поспешным.
>>Да-а-а. Я, вообще-то, считал, что мы должны говорить об обороне.
>Я уже высказал свое мнение. Я не вижу способа построить оборону, способную без мобилизации выдержать удар сосредоточенных главных сил противника.
>Я вижу возможность организовать пристойную СОО только если мы начинаем мобилизацию и развертывание по собственной инициативе. В этом случет есть шанс нашим войскам вступать в сражение при достаточно благоприятном соотношении сил.
Спасибо. Именно это (определение своей – в смысле Вашей - позиции) я и хотел услышать. Видно я пропустил его в свое время при чтении форума.
Конечно, хотелось бы более развернутого ответа, почему мобилизация м.б. или полной, или ее не может быть вообще (например, почему не может быть промежуточных состояний – 50 % готовности, 75 % готовности). Или почему кадровая армия не в состоянии продержаться до тех пор, пока не будет полностью проведена мобилизация, на заранее подготовленных позициях.
Ну, да ладно. Это как-нибудь в другой раз.
Пока отвечу только на некоторые оставшиеся вопросы.
>> я считал, что поводом для войны может быть только переход границы военными подразделениями противника.
>История учит что это не так.
Не припоминаю ни одного случая, чтобы активные действия начались и заканчивались без перехода границы одного государства (или его союзника) войсками другого.
>>>> И это Польша напала на Германию в 1939, объявив мобилизацию, а Финляндия на СССР – в той же ситуации?
>>>Ответ "нет" на оба вопроса.
>>Вы же здесь противоречите сами себе.
>>1. Польша осмелилась провести мобилизацию, начала создавать угрожающую ситуацию на границе с Германией. Германия ударила в ответ на этот шаг Польши (кстати, подобный вариант изложения событий я уже где-то слышал :о)) ).
>>2. Финляндия мало того, что провела мобилизацию, так еще и основные силы сосредоточила возле нашей границы. А мы только разрушили планы «белофиннской военщины».
>Вы не владеете фактами. Польша начала всеобщую мобилизацию 31 августа. На 5 дней позже Германии. Финляндия не сосредотачивала основных сил у границ СССР (в скобках замечу, что даже если бы и сосредоточила, это сосредоточение никак не назовешь угрожающим).
Спасибо, конечно, но я знаю это. Как знаю и о том, что германская мобилизация носила скрытый характер, а польская явный. А «злобность» финнов была раздута пропагандой до того, что вполне можно было поверить в обстрел ими нашей территории.
Эти примеры были даны для иллюстрации Ваших слов: «Повод для войны является и непосредственной причиной мобилизации - угрожающее сосредоточение германских войск на границах.»
Подставьте вместо «германских» слово «польских» и Вы найдете оправдание для Германии, а подставьте «белофинских» – и оправдание для СССР готово.
>И самое неприятное, что Вы исказили модальность моей фразы "может являтся поводом к войне" и напрочь проигнорировали кусок "зависит от внешнеполитической ситуации на этот момент"
Не игнорировал. Просто это очень расплывчатая формулировка, означающая в конечном счете «право силы» – если ты достаточно сильный, то повод для проведения мобилизации и начала войны тебе не нужен. А я попробовал уточнить в каких пределах можно поступить так и остаться в то же время стороной - подвергнувшейся нападению.
>>>Я не очень понимаю что такое "фора" в данном контексте, но за две недели бы успели.
>>«Фора» в данном контексте – именно то время, которое необходимо для окончательного проведения мероприятий по мобилизации.
>Это время известно и без слова "фора". Считалось что основные мероприятия займут 15 дней, а полный набор мероприятий - 30 дней.
Правильно. Вот только точной даты начала мероприятий мы не можем установить. Как бы мы не старались, противник имеет дополнительное время с момента начала создания группировки до того момента, когда мы сможем определиться, что «все – пора».
