Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Чингисхан создал монгольское государство и даже саму монгольскую нацию.
>>
>>Ну и что?
>
>Не уподобляйтесь Циллергуту, Иван.
>Можете относиться к этому факту плохо или хорошо, но "Ну и что?" это крайне неудачная оценка.
Я не понимаю, почему я должен восхищаться тем, что Чингисхан создал монгольскую нацию и считать, что это было крайне благотворно для Руси.
>>Он повел его по пути завоеваний и тупой эксплутации покоренных.
>
>Путь завоеваний это естественный путь для исторической жизни любого крупного народа каковымы еще в недавнем прошлом являлись монголы и стоит заметить до сих пор являются русские.
Мы не завоевывали так, как монголы, в чем имели облегчение убедиться завоевываемые.
>Ваши презрительные замечания были бы более уместны в устах представителя какой нибудь мелкоевропейской нации вроде финов или бельгийцев :-)
Финны, конечно, мелкая нация, но весьма уважаемая русскими)))
>>В результате монгольское государство просуществовав несколько веков не только сошло со сцены, но и сам монгольский народ был отброшен назад и в начале 20-го века пребывал почти в том же состоянии, что и за 700 лет до этого.
>
>Боюсь вы не владеете темой.
"но не знаешь ты, как живет народ твой"(с)
>Крах монгольского великодержавия связан отнюдь не с Чингисханом, а с его сыном Угэдэем и его внуком Хубилаем которые начали проводить антинациональную политику создания и укрепления огромной китайской империи в ущерб действительным интересам самого монгольского народа.
Интересы монгольского народа состояли в том, чтобы убивать, брать добычу и уничтожать культурные достижения соседних народов. Но судя по описаниям Карпини и Рубрука сами монголы (не имеется в виду родовая знать) имели в Имперрии рабское положение.
>Действительно, как и следовало ожидать, такая политика привела к падению монгольской власти в Китае и на два столетия отбросила монгольский народ назад в двенадцатый век. Но уже в шестнадцатом веке был принят буддизм и началось блестящее возрождение монгольской культуры под влиянием более высокой тибетской цивилизации.
>Что касается печального состояния Монголии к началу 20 веку, то оно связано с маньчжурско-китайским завоеванием Монголии в 17-18 веках, но уж к нему то Чингисхан никаким боком непричастен.
Ну что я могу сказать, Россия, к примеру, в начале 20-го века в таком положении не оказалась.
>>Ну так это надо на монгольский форум. Потому что русские, к примеру, не являлись монголам врагаи. Они вообще о них не знали.
>
>Великолепная логика. Стоит взять на вооружение и применить, скажем по отношению вот к этому конфликту:
>Ну так это надо на русский форум. Потому что японцы, к примеру, не являлись русским врагаи. Они вообще о них не знали.
Это очень сложное построение, мне его не понять.
>>>Но даже и в Китае, где казалось бы уж монголы не принесли ничего кроме вреда и где монгольское завоевание и владычество стоило многомиллионных жертв, до сих пор официальная историография оценивает деятельность Чингисхана и его преемников позитивно, упирая на их заслуги в обьединении страны и считая, что это стоило любых потерь.
>>
>>Китайцы могут считать что угоднол, тем более, что то, что завоевывал Чингиисхан не было в значительной степени китайскими государствами даже по национальному составу.
>
>Не понял, разьясните подробнее вашу мысль.
Это я к тому, что мне, в принципе, нет дела до того, что думали по этому поводу китайцы. Ибо это весьма специфический народ, государственные многие идеалы мне всегда было сложно понять.
>>>Про Среднюю Азию и мусульманскую Россию и говорить нечего. Тамошние народы прямо соревнуются за право считаться потомками монгольских завоевателей. Даже и речи о каком либо осуждении монголов там быть не может.
>>
>>Мусульманская РОссия, если ты имеешь в виду Татрстан, провозглашает себя потомком Волжской Булгарии. Но даже и при этом, собственно русские в Росии составляют 85%
>
>Дык трудно разобраться чем они себя считают, если у них самих разброд в этом вопросе.
О чем и речь. Но, повторяю, они составляют меньшинство)))
>>>Однозначно отрицательную оценку монголам дает лишь историография мусульманского Ближнего Востока и католической Западной и Восточной Европы. И они конечно в этом абсолютно правы...
>>
>>И историография Руси тоже дает им сполне однозначную оценку. А всякие современные хроноложцы и пассивные пассионарии историками не являются.
>
>>>Стоит только заметить, что баланс вреда и пользы неясен даже для историков из стран ставших жертвой монгольского империализма.
>>
>>Да ясен он, ясен. А Гумилев и гумилевцы - так они просто не историки и никогда ими не были.
>
>>>Не буду говорить про Русь, вы и сами прекрасно знаете насколько неоднозначна оценка монгольского периода.
>>
>>Однозначна.
>
>А этого автора вы куда денете?
>"К сожалению, многие русские историки и идеологи утверждают, подобно Феннелу, что зависимость от Монгольской империи — это только "позор" и "бессмыслица". Воздействию западной идеологии в этом отношении не подчинялись лишь подлинно глубокие и самостоятельные люди,— такие, как уже не раз упомянутый Чаадаев, который писал в 1843 году, что "продолжительное владычество татар (вернее, монголов.— В. К.) — это величайшей важности событие... как оно ни было ужасно, оно принесло нам больше пользы, чем вреда. вместо того, чтобы разрушить народность, оно только помогло ей развиться и созреть... оно сделало возможными и знаменитые царствования Иоанна III и Иоанна IV, царствования, вовремя которых упрочилось наше могущество и завершилось наше политическое воспитание" (т. 2, с. 161).
А Чаадаев вообще относился к РОссии не лучшим образом. К тому же, он просто не очень хорошо знал историю.
>В XX веке чаадаевская постановка вопроса была развита и обоснована "евразийцами", показавшими, что Монгольская империя явилась окончательным утверждением Евразии как таковой — Евразии, основой которой позднее, после упадка империи, стало Московское царство, чьи границы уже во второй четверти XVII века достигли Тихого океана (как ранее — границы Монгольской империи).
Я не знаю, кто такие евразийцы. Гумилев - не историк, повторяю. Нравственное превосходство монголов, принятое русскими - это фантазии Кожинова, не более. Кожинов, кстати, тоже не историк.
