|
От
|
Exeter
|
|
К
|
Kimsky
|
|
Дата
|
12.11.2002 23:55:16
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Re: Ответ
Снова здравствуйте!
>>Из обеих, причем первоначально обстреливал башнями разные цели. Именно из-за огня обеих своих башен одновременно он и пострадал едва ли не больше всех :-))
>
>То есть - потом одну цель,
Е:
Ну, Фарос-то обстреливал именно "Инфлексибл", и по нему он больше всего времени огонь и вел.
и стрельба обоих башен на один борт была реальна?
Е:
Ну в этом как бы никто никогда вроде не сомневался особо. Другое дело, что сектора обстрела были узкие (75 град на противоположный борт, как я помню) и такая стрельба вела к повреждениям конструкций.
>>Стрельба обеими башнями подтверждается расходом "коммонов" - при боекомплекте по 15 оных на ствол в бомбардировке было израсходовано 56.
>
>Ну, чисто теоретически могли бы перегрузить эти дурынды из погреба в погреб...
Е:
Угу, и ворочали тонные снаряды матросики, таща из погреба в погреб :-))) На фига им это было спрашивается?
К слову - как у них был устроен взрыватель, и при попадании во что они могли взорваться?
Е:
У "коммонов" был головной ударный взрыватель Петтмана. Как устроен конкретно - не знаю. По результатам бомбардировки Александрии он был признан неудачным, поскольку оказался нечувствительным и давал большое количество несрабатываний.
>>Е:
>
>>У меня Паркса по "Инфлексиблам" под рукой нет, посмотреть не могу, но Вы правы - цифра сильно сомнительная. Наверное, то, что принято называть "теоретической скорострельностью" :-))) Впрочем, Конвэй пишет вообще про 1 выстр/мин :-))
>
>Насколько я понимаю - это не столько Конвэй, сколько Кэмпбелл, который и написал ту статью, что Вы мне порекомендовали. Выходит то, что этот вопрос обходится -возможно, к лучшему.
Е:
Угу :-)) Но одно дело краткое упоминание в "общей" книжке, а другое - возможные подробности. На самом деле, я полагаю, этот вопрос достаточно схоластический, ибо совершенно ясно, что для тогдашней крупнокалиберной артиллерии разница между "теоретической" и практической "боевой" скорострельностью была многократной.
С уважением, Exeter
- Re: Ответ - Kimsky 13.11.2002 10:52:30 (1571 b)
- Re: Ответ - Exeter 13.11.2002 20:49:01 (1085 b)