>Я уже чего-то не понимаю... Дмитрий, в чем вы хотите меня уличить?
нет, я хочу ПОНЯТЬ что мне предлагается (поскольку испытываю к этой теме интерес).
>Вы будите смеяться, но НИКАКИХ споров по поводу дуализмов правил у нас почему-то никогда не было. НИ РАЗУ!
Я не буду смеяться - я буду удивлен. Я сталкивался с обратным - даже в том _минимальном_ опыте который имею.
>Обещаю, что после первой же игры Вы сами все отлично поймете, все тонкости, принципы, нюансы и что можно и что нельзя.
Вы тратите столько времени чтобы меня уговорить - вместо того чтобы объяснить :)
>Ну не умею я писать "Крайние версии". Ну как мне Вам объяснить, что это целая система. Хорошо, с чего начать объяснять?
Цель игры.
Состав сторон.
Минимальная управляемая единица.
Типы соединений и частей.
Порядок отдачи приказов.
для начала.
>>Это кстати отрицательно характеризует
>
>Прощения у Вас за это попросить что ли... :)))) Ну нету и нету. Научитесь играть - сами напишите. Если захотите. А я хочу воевать, а не правила писать.
Ниже Вы приводите пример с шахматами - разъясните мне хотя бы сколько клеток на доске, какого они цвета, какие бывают фигуры и как они ходят? :)
>Вы в шахматы играете?
играл раньше.
>А ведь наверняка "правила" не читали. Даже не уверен существует ли такая книжка - "Правила игры в шахматы":)
Их очень много - называется "Учебник шахматной игры".
Если не ошибаюсь - Нимцовича.
>Про "Крайне противоположные мнения" - категоричеси считаю, что это проблема воспитания. Не на корову же играем. Если есть какой-то заусенец спорный - сели подумали, приняли решение, так что бы в будущем на эти грабли не наступать. Мы разумеется много споров пережили и я понял главное - уважаешь противника и посредника - жухать не будешь.
Дело не жуханьи - дело в том, что некотрые маневры, а соответственно - оперативные планы реализуются при одной интерпретации положений правил и не проходят пи другой.
>Ну все-то понимали. Давайте один раз проведем учебную игру и вот тогда можно будет говорить о том, что понятно, а что нет.
Чтобы провести игру нужно выделить для этого время - я очень боюсь разочароваться.
>>Лучше один раз выехать на улицу города на автомобиле, чем изучить перед этим правила дорожного движения? :)
>
>Но если ТОЛЬКО изучать ПДД водить не научишься:)
Безусловно. Но это непременное начальное условие. Я же не собираюсь посвятить остаок времени - чтению правил.
>О Господи.... Попробую...
>1. Есть начальные данные, распределение сил, география,
Как рисуется карта?
>2. Участники пишут действия (дома, в тишине и покое). При встрече посредник рассматривает их действия.
В любом случае это подразумевает дискретность игры. Каков квант времени? Как реализуется "одновременность"?
>3. Все неочевидные действия вероятностны. Используются математические модели для оценки матожидания или вероятности того или иного события.
Из каких условий исчисляется эта вероятность?
>Задача участника - действовать так, что бы повысить вероятность благоприятного исхода своих действий. Задача посредника - расчитать эти вероятности и сообщить результат.
Мой любимый пример. Какова вероятность потопления крейсера атакой одиночного самолета, сбросившего одну бомбу? (ист. пример англ. крейсер "Фиджи")
Какова вероятность что одно орудие остановит танковую роту? (ист. пример орудие ст. сержанта Сиротинина)
и т.д...
>>Такая детализация не нужна.
>
>Еще как нужна!
В смысле - ее не надо сейчас рассказывать мне :) (в ознакомительной беседе)
>А мейл мне все же пришлите на varder@yandex.ru Я не могу найти ваш на форуме
У нас очень хороший форум. :) Когда будете читать мой ответ. Вернитесь к самому началу и тыркните в иконку с конвертиком :)
>Все, кончайте спорить и пытаться меня в чем-то уличить.
????
>Жду от вас точных и конкретных вопросов,
cформулировал.
>В принципе воевать то хотите?
иначе бы не спрашивал.
Конкретика - varder13.11.2002 15:37:01 (63, 6828 b)
Re: Конкретика - Дмитрий Козырев13.11.2002 15:47:27 (63, 1738 b)
