Re: Не обольщайтесь
>
>Вот так вот сразу и "опровергнуто" - ни больше ни меньше? Я конечно польщен, что моя персона поставлена в один ряд с Клаузевицем, причем даже впереди самого Клаузевица. :)
===Ну это только один пример, вообще добровольное оставление территории для спрямления линии фронта при недостатке сил щироко применялась обоими сторонами. Или, например, обсуждаемая в другой ветке тактика Квантуньской армии, которая готовилась отдать значительную часть захваченной территории Китая и удерживать только Манчжурию (замечу специально для Вас, что это было мирное время). А вот стремление удержать все недостаточными силами обычно приводило к краху (Польша-39, например, или киевский котел)
>Теперь с присущей всем великим скромностью я замечу, что труды Клаузевица изучают в военных акадениях - изучают ли там труды Антонеску мне не известно, но с весьма большой вероятностью - не изучают.
====Замечу, что Клаузевиц-теоретик, и сам он решения о передачи территории не принимал и принимать не мог. А перед Антонеску стоял практический вопрос, за который он нес ответственность. И то, что он на это решился, опровергает теоретические рассуждения Клаузевица.
>Это раз.
>Второе - Клаузевиц и Я :) говорим о необходимости УЧИТЫВАТЬ этот фактор при выборе такой тактики действий.
===Никто с этим и не спорит. Именно учитывать, наряду со многими другими, а не абсолютизировать на уровне "Ни пяди земли не отдадим".
>Выскаэу предположение, что этот фактор Фриснером и Антонеску был УЧТЕН при формулировке приведенного решения:
>"Ущерб, связанный с оставлением противнику части румынской территории, был бы незначительным по сравнению с .."
>это два.
===Разумеется.
>Насколько я понял - указанное решение НЕ БЫЛО принято, т.к "...последовавшей за этим потерей всей Румынии и большей части сил группы армий"
>т.е рассуждение идет задним числом - примерно в Вашем стиле - "вот так вот не удалось, а надо было эдак."
>Ведь что то сыграло роль при отказе от такого способа действий?
>Это три.
====Как что? Гитлер сыграл. А уж искать в его действиях логику (особенно в обсуждаемое время)- увольте. Да и мнение Антоненску по этому вопросу тут намного важнее мнения Гитлера (фюрер же не своей территорией распоряжается)
>Насколько я помню речь идет о 1944 м годе - т.е уже война шла давно и полным ходом - мы же говорим о предвоенном планировании - это четыре.
===А в чем разница? И по предвоенным взглядам "силы прикрытия" на ЛМ никак не могли сдержать удар главных сил немцев.
>это не румынская - это бывшая советская территория. А они могут говорить все что угодно :)
===Да, бывшая советской в течение года, а до этого румынская. Но уточнение принимается:)
>Да и если на Днестре был плацдарм - то отвод войск за Прут, за естественную водную преграду оперативно логичен.
>Это пять.
====Разумеется.
>"Ущерб, связанный с оставлением противнику части румынской территории, был бы незначительным" - они оценили это ущерб применительно к оставляемой территории? А Вы?
===="Ущерб, связанный с оставлением противнику свежеприсоединенных территорий, был бы незначительным по сравнению с потерей всех "войск прикрытия", всей Белоруссии и Украины и значительной части европейской России, что, как мы знаем, случилось впоследствии".
>На оставление Балтийского побережья - я Вам уже говорил
>это шесть.
====А в чем исключительная оперативная ценность именно балтийского побережья?
>ПС.
>Фриснера я тоже читал. Филлипи, который опубликован с ним под одной обложкой - интереснее.
===Насчет "интереснее" не знаю. Я под него на работе заснул (кроме шуток), хорошо никто не видел:)
