Re: Не обольщайтесь
>>===Ну это только один пример, вообще добровольное оставление территории для спрямления линии фронта при недостатке сил щироко применялась обоими сторонами.
>
>...непосредственнно в ходе боевых действий. Но не как основа планирования.
===Так в чем разница? Будь Вы на месте Павлова и имея полномочия на самостоятельный выбор рубежей, Вы бы УРы (и, соответственно, линию обороны) прямо вдоль границы строили или все-таки спрямили белостокский выступ?
>> Или, например, обсуждаемая в другой ветке тактика Квантуньской армии, которая готовилась отдать значительную часть захваченной территории Китая
>
>...захваченной территории
====Присоединенной территории. Так же мы присоединили кусок Польши и кусок Румынии.
>>А вот стремление удержать все недостаточными силами
>
>надо стремиться довести эти силы до достаточного уровня.
====Теперь посчитайте численность Квантуньской армии для надежного прикрытия границы в 5000 км. Даже если принять с учетом труднодоступной местности плотность 30 км/див., ее численность надо увеличить в 4 раза, да и то если всю армию размазать вдоль границы и не оставить резервов в глубине территории (которые при такой плотности необходимы для ликвидации прорывов).
>>===Никто с этим и не спорит. Именно учитывать, наряду со многими другими, а не абсолютизировать на уровне "Ни пяди земли не отдадим".
>
>И покажите мне того человека, который абсолютизирует? Вот только на меня не надо.
====То есть Вы не настаивате на "политической невозможности" переноса главного рубежа обороны на ЛС?
>
>Антонеску тоже не совсем свою. Поймите - это не совсем "тот случай". Война УЖЕ идет - и оперативные решения превалируют над политическими.
====А что война? Мы же тоже не собирались просто подарить эти территории Гитлеру? Они были бы отданы уже ПОСЛЕ начала войны, а до ее начала о таком плане население вообще не знало бы.
>>И по предвоенным взглядам "силы прикрытия" на ЛМ никак не могли сдержать удар главных сил немцев.
>
>гм... Где изложены эти взгляды? О чем речь?
====О том, что оборона на направлении главного удара с плотностью ниже 12 км/див. не считалась прочной и не могла выполнить задачу остановить противника.
>они не то чтоб "не могли" они "не должны" были его сдерживать.
===То есть пропустить сквозь себя вглубь территории? А там кто их будет сдерживать?
>Они на то и "прикрытия", чтобы дать возможность отмобилизовать те силы, которые способны.
===А они будут способны? Что Вы называете "главными силами"? На каком рубеже их планировалось развернуть? В какой срок от начала мобилизации? Какая при этом получается плотность?
>>====А в чем исключительная оперативная ценность именно балтийского побережья?
>
>Она не то что бы "оперативная" - она народно хохяйственная - порты на Балтийском море и КБФ, который при оккупации этого самого побережья - оказывается запертым в ФЗ.
===А в чем хозяйственная ценность? Рыбку половить? Пережили бы- ведь обходились до 40-го. А торговая ценность морского пути
уже сведена к нулю оккупацией Норвегии и Дании. Так что быть запертым в Финском заливе или в Балтийском море- разницы никакой.
