Цонтинуе..
Приветствую Вас!
>>1.1 :-)) Избежать мгновенное воздействие противника на основную оборонительную группировку при внезапном нападении.
>
>Внезапно напасть противник может только если он способен материализоваться из воздуха на линиии госграницы, а армия и разведка при этом "спят, пьяны или под наркозом".
Я уже сказал, что до часа "Ч", разведка только "догадывается". Как ей верят, см. резолюции
И.В. Сталина на сводках разведки до 22 июня.
А вот если противник НАПАЛ и движется по ГЛУБОКОМУ
предполью, то достаточно времени для того, чтобы вскрыть
его группировку, направления ударов и доложить наверх ДОСТОВЕРНО, а не "гадая".
>Вы когда по улице ходите - руки вперед всегда вытягиваете? А землю ощупываете? чтоб не натолкнуться на что-нибудь? Или предпочитаете глазам своим доверять?
Этот пассаж не иллюстративен, на мой взгляд :-))
>>1.2 Обеспечить плановую мобилизацию, хотя бы частично.
>
>Не вижу необходимости в глубоком предполье - для этого необходимо начать ее проводить своевременно.
НЕ МОГЛИ. ДО ЧАСА "Ч" - не могли. Не могли принять
политческого решения. Одна из целей глубокого предполья
в том, чтобы "оттянуть час "Ч"", т.е. обеспечить время
для принятия в т.ч. и политических решений.
>>1.3 Обеспечить плановое развертывание основной группировки (возвращение частей со сборов и учений, развертывание полевых пунктов управления,
>>"брачу" складов НЗ, развертывание полевых сетей связи, мобилизацию техники из н/х, возвращение л/c со сборов, отпусков и т.п.)
>
>Не вижу необходимости в глубоком предполье - для этого необходимо начать проводить своевременно перечисленные мероприятия.
См. предыдущий пункт. НЕ МОГЛИ.
>>1.4 Установить силы агрессора, основные его группировки
>>и направления главных ударов.
>
>Это задача разведки. Они за это хлеб кушают.
До часа "Ч" разведке политики не верят. ВСЕГДА.
>>1.5 Обеспечить планомерную переброску войск на направления, куда движутся основные группировки противника.
>
>Не вижу необходимости в глубоком предполье - для этого необходимо начать проводить своевременно перечисленные мероприятия.
См. выше 2 раза :-))
>>1.5 Обеспечить планомерные действия авиации по противнику, преодолевающему предполье.
>
>Авиация начинает работать с первых дней войны - какая разница где при этом находится противник?
Когда противник идет по глубокому предполью, кроме него и наших авианаводчиков, там "почти никого нет". Никаких определений принадлежности войск, никаких передних краев. Увидел колонну - мочи!
>>1.6 Обеспечить СПЛАНИРОВАННЫЕ и скоординированные
>>контрудары.
>
>Это задача "планировщиков и координаторов"
Да, только за счет глубокого предполья, у них есть ВРЕМЯ
ПОДУМАТЬ, куда и как поедут мехкорпуса и кто их будет заправлять и снабжать БК. Куда направить ИПтБр РВГК и т.п. Плюс, планировщикам будут ставить реальные задачи ИНФОРМИРОВАННЫЕ и преишедшие в себя политики.
>>>>2) Все дело не в тактике, а в ее качестве. Когда БОЕСПОСОБНАЯ финская армия встречала в предполье, кстати
>>>>вовсе и не глубоком, НЕБОЕСПОСОБНУЮ РККА, она показала
>>>>очень хорошие результаты. И задачу предполья реализовала.
>>
>>>к делу не относится.
>>
>>К какому делу? "О пляшущих человечках" ? ;-))
>
>Нет, к обсуждению предвоенного планирования РККА.
Относится Дима, относится. Управление на тактическом уровне гораздо проще, чем на оперативном. И учится надо с азов, в том числе, и в бою.
>>>>3) Уровень боеспособности Квантунской армии против СА
>>>>в 45, вполне сопоставим уровню боеготовности РККА против Вермахта в 41, поэтому результат "глубокого предполья", видимо был бы симметричный.
>>>
>>>О чем тогда спорить?
>>
>>О том, что ежели ты небоеспособен, то начни действовать
>>батальонами, а неуклюжему мехкорпусу дай максимум времени изготовиться..
>
>Т.е Вы приписываете руковождству СССР осознание полной своей беспомощности и неуклюжести новых формирований? Какие есть основания так считать?
НЕТ. Не не приписываю. Оно само считало, что к войне НЕ ГОТОВО. Были основания, надо полагать?
>Действия "батальонами" противоречат основным принципам оперативного искусства.
НЕТ. Не противоречат. Вы очень смело судите об оперативном искусстве.
>>>Как прояснилась бы обстановка от действий мелких групп
>>
>>Авиаразведкой, сообщениями армейской разведки, НЕНАРУШЕННЫМИ сетями связи.
>
>Какую роль мелкие группы оказывают на действия авиаразведки и армейской разведки?
Заранее спланированы действия и мелких групп и всех видов разведки, в том числе, и агентурной.
>Что мешает авиаразведке и армейской разведке работать в условиях действия крупных соединений?
Бардак, паника, отсутствие преварительного плана и разрушенные системы управления и связи.
Армейская разведка работала. Вот только ее донесения
некому было использовать.
>>>и почему управление ими проще?
>>
>>Потому, что в управлении они практически не нуждаются.
>
>Это не соответствует действительности. Управлять голосом боем батальона невозможно.
Дима, Вы знаете, я - в курсе. Хотя можно. На параде и с матюгальником. Управление мелкими группами в глубоком предполье проще потому, что они действуют по заранее разработанному плану, весьма простому и слабо зависящему от действий противника.
>>>>Она могла обеспечить несколько суток для того, чтобы оправиться от шока, разобраться с обстановкой и восстановить утраченное управление.
>>>
>>>Чье управление будет утрачено?
То чье было утрачено. На самом верху.
>>
>>Было утрачено наше, аж до Генштаба, а могло бы быть и сохранено..
>
>Я не спрашиваю чье "было". Я спрашиваю - какие основания исходить в планировании что _будет_ утрачено управление "аж до Генштаба"?
Факт внезапного нападения.
>Какие основания считать что оно будет сохранено?
Оно будет восстановлено, а не сохранено. Состоится заседание Политбюро, но фраза "про дело Ленина" не прозвучит.
>>>Почему Вы считаете что несколько суток будут "выиграны", а не "проиграны" за счет того, что противнику потребуется меньше времени для сосредоточения -
>!!!!т.к сопротивления в предполье не предполагается!!!
Дима, Вы со мной или с кем-то другим спорите?
Что значит "не предполагается" еще как предполагется,
причем ЭФФЕКТИВНОЕ, а не метание в приграничье огромных
механизированных стад..
и можно начать наступление меньшими силами?
>>
>>ИМХО битие равномерно "размазанных" и дезорганизованных соединений в приграничье, заняло у немцев времени меньше, чем заняло бы преодоление насыщенного, глубокого и ПОДГОТОВЛЕННОГО предполья.
>
Дима, почти две дивизии, с тучей боеприпасов, почти
бесполезно, хоть и героически обороняли Брестскую крепость. Вы представляете, что эти люди, сделали бы на коммуникациях противника, действия по вменямому плану?
>Я не вижу оснований считать, что преодоление местности насыщенной войсками ( любой боеспособности) занимает меньше времени, чем преодоление того же участка местности, в котором нет войск.
И опять Вы "не со мной". Войска - там есть. Там Мехкорпусов - нет, САД - нет. Артиллерии РВГК - нет,
складов фронтовых - нет и еще кое чего. А войск - достаточно, только действуют они мелкими группами.
>>А за ним немцев бы встретили мехкорпуса.. Пусть столь же корявые, но уже не столь ОБРЕЧЕННЫЕ..
>
>5-й и 7-й мехкорпуса встретили немецкую 3-ю ТГр в районе Лепеля. Результат известен.
Они бы их встретили в том же месте, хотя могли бы и за Нарвой. Только вот мостов целых Манштейну бы не обломилось. Нигде. И "Лужский оборонительный рубеж", на реке, которую я спиннингом пятиграммовой блесной перебрасываю, не понадобился бы. А если бы и да, - то хоть войска бы на нем были. Не сводный "АКУКС" с "ДНО" и ТД без танков, а реальные.
P.S. :-)) Вынужден напомнить, прежде всего сам себе, народную мудрость, относительно альтернативной истории:
"Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой"
С уважением,
UFO.
