>>Е:
>>При чтении Вашей статьи бросается в глаза, что она написана по большей части на основании весьма старых работ и многие данные, приводимые в ней, были опубликованы в свое время по "горячим следам" и уже устарели.
>>И стоит ли, к примеру, всерьез повторять аргентинскую чушь про "тяжелые повреждения "Инвинсибла" и т.п.?
>
>Ну не знаю все ли Вы прочитали (обьем довольно) приличный,
Е:
Я ее всю прочитал :-))
но все же БОЛЬШИНСТВО источников вполне современны: все найдиные статьи по авиации например, 1990-хх и 2000-хх годов. Запись передачи The Folkland war 2002 года.
Е:
Ну я примерно знаю, какие статьи Вы использовали, но дело в том, что часть из них восходит по использованным материалам к "ранним" писаниям. Особенно это бросается в вопросе по учету потерь, эффективности различных ЗРК (так, "Си Дартом" на самом деле было сбито больше целей, чем "Си Вулфом") ну и т.д.
>Что касается аргентинских баек, то в Аргентине они - часть оффициальной истории войны и приводятся для полноты картины.
Е:
Ну это понятно, но можно было бы об этом вкратце помянуть, больше места уделив все-таки реальным боевым эпизодам. Вы же не будете подробно описывать сейчас, как Лунин "попал" в "Тирпиц"??
>>Раздел о вооруженных силах сторон содержит массу неточностей.
>
>Если можно, укажите неточности, буду весьма благодарен - надо исправить.
Е:
Потом.
>>Е:
>>"Если б бомбы взорвались" англичане бы потеряли бы еще от двух до четырех эскортных кораблей, и это, судя по всему, никак бы не отразилось существенно на ходе боевых действий за острова.
>
>Командующий TF-317 Вудворд в своей книге "Сто дней" приводит такую цитату:
> Мы потеряли «Шеффилд», «Ковентри», «Ардент», «Антилоуп», «Атлантик Конвейер» и «Сэр Гэлахад». Если бы аргентинские бомбы были должным образом подготовлены для бомбометания со сверхмалых высот, то мы бы лишились еще и «Антрима», «Плимута», «Аргонавта», «Броудсворда» и «Глазго». И нам очень повезло, что «Глэморган» и «Бриллиант» к середине июня все еще оставались в строю.
Е:
Цитата Вудворда это хорошо, но это мемуар, а все-таки в таком вопросе определяющим является анализ повреждений каждого конкретного корабля. Более или менее гарантированно можно говорить, что разрыв попавших бомб повлек бы гибель "Энтрима" и "Аргонута" (попадания 21 мая) и "Плимута" (8 июня). "Глазго" получил одну бомбу, и в случае ее взрыва вряд ли бы погиб (хотя, в принципе, возможно). "Бродсуорд" - тем более маловероятно, учитывая траекторию бомбы.
То же и про "Глэморган", в итоге он был поврежден береговым "Экзосетом". "Бриллиант" вообще имел повреждения только от пушечного обстрела.
>Неразорвавшиеся бомбы были в кораблях "Сэр Ланселот" "Сэр Галлхад" еще в мае и кто, знает, как повлияло бы их гибель на десантную операцию.
Е:
А как бы она повлияла, если они получили попадания уже после высадки главных сил в Сан-Карлосе?
В общем, мне часто повторяемый тезис о том, что "если бы все аргентинские бомбы разрывались бы, то исход конфликта был бы иным" кажется малообоснованным и базирующимся на тогдашних преувеличенно-эмоциональных оценках с обеих сторон.
>>Заодно убедитесь, насколько устарели многие работы, которыми Вы пользовались.
>>Ну, и, разумеется, не читайте древнюю чушь из "ЗВО" :-)))
>
>По правде сказать, мне странно я взял всего пару строк из Зарубежное военное обозрение №5 1984 год и то, это были данные о количестве задействованных бритишами судов. Подозреваю, что в книге Доценко больше устаревшей информации.
Е:
Нет, это не к Вашей статье (которая весьма неплоха - я вовсе ее не ругаю, упаси Боже :-)))), а к тем "советам", что Вам дают в этой ветке :-))
А Доценко как раз в своей книге (и в своих учебниках) "ЗВО" обр.1983-1984 гг дословно и передирает.
С уважением, Exeter
