|
|
От
|
SDA
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
19.11.2002 09:56:32
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Уточнения!
>Приветствую!
Взаимно!
>>К данным Платонова нужно относиться очень осторожно.
>
>Уточните свой тезис -- К ТЕХНИЧЕСКОЙ информации или к информации о "боевых достиженимях"? Это, как-никак, справочник по боевому составу...
Уточняю: к информации о боевых действиях. Правда вынужден оговориться - в монографии Платонова "Советские боевые корабли 1941-1945 гг. часть 3. Подводные лодки". (Спб 1996), о которой я писал в своем постинге, преобладают не технические данные советских ПЛ (они там, естественно тоже есть, как и данные по изменению численного состава лодок), а именно данные по их боевому применению (Время и место атаки, тип цели, расстояние до цели, число торпед в залпе (или кол-во мин в постановке), результат залпа). Эти данные сведены в таблицы, которые структурно размещены за описанием каждой ПЛ (а не отдельного типа лодок) и занимают большую часть справочника. Также часть походов и боевых действий дана в сопроводительном описании имеющимся по каждой ПЛ. Именно в этих данных существует достаточно много неточностей.
>Приведите пример хотя бы одного издания по истории ВОВ, в котором полностью достоверно расписаны боевые достижения какой-нибудь стороны ;-) Даже справочник по людским потерям существует, ИМХО, всего один -- Кривошеевский. Да и тот постоянно обвиняют в неточности...
Давайте отделять котлеты от мух. При чем здесь данные о людских потерях? Согласитесь, что проследить историю как любой конкретной ПЛ, боевого корабля или транспорта, так и всех их в целом, хотя и сложно, но безусловно проще, чем разбирать данные по людским потерям, вплоть до каждого солдата каждого воинского подразделения действующих на всех ТВД.
Что касается примеров боевого применения именно советских ПЛ (а также технических данных по боевому применению, например - длинна до цели в кабельтовых), то в качестве более достоверного источника (отнюдь не претендующего на роль "последней инстанции") могу Вам порекомендовать работы Богатырева, изданные почти в тоже время.
>Ошибки и разночтения в этой области просто неизбежны. Что же касается подводных лодок, то список их побед во всех флотах постоянно корректируется. Причем в сторону уменьшения ;-)
Согласен (правда этого я и не отрицал).
>Первое издание книги Платонова вышло в 1994 году. С тех пор в отечественной литературе появилось множество публикаций, уточняющих не только Платонова, но и самого Ровера (!). В книге же Платонова ошибок не настолько много, как вам показалось -- знак (?) обозначает победу, не подтвержденную документами.
Мне показалось, что у Платонова все-же много ошибок (по информации касающейся торпедных атак и минных постановок советских ПЛ). Если Вы внимательно посмотрели ответный постинг Exetera (по данным Богатырева), то не могли не заметить, что в нем оспариваются не только предположительные победы, но и подтвержденные (по Платонову), где неверны не только результаты действия многих атак "подтвержденных" целей, но и их даты, места проведения, а также типы и названия самой цели.
>Я предполагаю, что даже в данных ув. Эксетера другие специалисты найдут некоторое количество ошибок. Это неизбежно. Ну и что -- вообще не изучать военную историю?
Ну зачем так? При чем здесь военная история в целом? Нафига ее не изучать? Возможно, что и у Exetera и у Богатырева можно найти ошибки. Правда ошибки нашли пока именно у Платонова.
>>Поэтому относиться к его фактическому материалу надо с известной долей осторожности.
>
>"Весьма осторожно" стоит относиться к любой информации" на тему побед и потерь. А по вашему постингу можно предположить, что вы призываете с осторожностью относиться КО ВСЕЙ даваемой автором информации. И вообще знаете лучшие работы по данной теме ;-)
Нет, не призываю. Боюсь просто Вы меня неверно поняли.
Для разъяснения того, что я имел ввведу дам маленькое дополнение: "Поэтому относиться к его фактичесому метириалу (по боевому применению) надо относиться с известной долей осторожности.
>Удачи!
Взаимно!
>Владислав
С уважением, SDA.