|
|
От
|
Arcticfox
|
|
|
К
|
Pavel
|
|
|
Дата
|
19.11.2002 17:34:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Увы, дьявол в деталях
>А скажем пехотный полк, который погибнет если эскадрилья не выполнит задания? Или просто мирные жители, которые погибнут, если вражеские бомберы прорвутся?
Есть еще один нюанс: из-за чьей-то безответственности и полк, и жители могут погибнуть, но произойдет это НЕ ОДНОМОМЕНТНО. Значит, чисто теоретически есть шанс что погибнут не все или шанс, что за оставшееся ВРЕМЯ можно исправить положение, в том числе и за счет чьего-то героизма. В конце концов, трибунал решит, кто герой, а кто не очень, пусть и из лучших побуждений, потому что рисковать только своей жизнью это одно, а чужими без их согласия - немножко другой уровень ответственности.
В случае Норд-Оста исправить уже ничего даже теоретически было бы нельзя. Одно мгновение - и всё, как у саперов, которые все знают сколько раз могут ошибиться.
>Из-за одной девочки таки врядли бы взорвали.
Вот именно что бы, да кабы. Что не взорвали, нам, по удачному стечению обстоятельств, известно СЕЙЧАС, после, а не ТОГДА, до. А если бы взорвали? Звери же. Дикие. Никогда с животными не общались? Можете сказать что у зверей на уме? Когда они бросятся?
> А насчет безответственности, так и "Кузнечику" нечего было бы взлетать, поскольку он был "вечным дежурным" и это была его прямая обязанность.
А что бы было если б не взлетел? Фильм бы не сняли? ;)
>А кто спорит-то, но порыв этой девочки все-таки весьма благородный.
Угу, с риском поиметь 800 трупов в один момент. Страшновато от таких порывов. Тут просто никто из пишущих ещё не пытался ставить себя на место заложников, как я заметил.
> Кто-то наверху уже об этом написал.
Вообще, все в мире относительно ;) У меня, например, этот кто-то написал об этом внизу - всё зависит от НАСТРОЕК. Будем спорить чьи правильнее? ;)
Юра