>>>но только пока она в 201 или 202 полках(еще раз повторю - по сути своей полки-комплектовщики). Матчасть которая использовалась для формирования огнеметных батальонов "втискивали" в штаты обычных, совсем нетяжелых батальонов.
>>
>>тогда что такое K.St.N. 1176 dated 30 May 1941 ?
>
>Так мы разве с этим не разобрались?
>Именно этот штат у Нейхорстера называется огнеметная рота(вроде так). И расписывается он на ДВОЙКИ. Ни о каких особых "французских" огнеметных штатах речи не идет...
Значит, не разобрались.
Panzer-Abteilung (F) 101 und 102 were outfitted with the Pz.Kpfw.(F) (Sd.Kfz.122) that had been produced by using the chassis from 85 Pz.Kpfw.II Ausf.D and 5 Pz.Kpfw.II Ausf.E. Before sent into action, each Panzer-Kompanie(F) was organized in accordance with K.St.N.1177 dated 1 February 1941 with a Kompanie Trupp of two Pz.Kpfw.II (2cm) (Sd.Kfz.121), three Flammzu:gen each with four Pz.Kpfw.II(F) (Sd.Kfz.122), and a Waffenzug with five Pz.Kpfw.II (2cm) (Sd.Kfz.121). The Pz.Kpfw.II issued to these units were normal Pz.Kpfw.II Ausf.c-C.
A third Flammpanzer-Abteilung, Panzer-Abteilung (F) 102, was formed on 20 June 1941 and issued all 24 Pz.Kpfw.B2 (F). These were captured French Char B1 bis tanks that had been converted by removing the 75 mm gun and installing a flamethrower. This unit was created from two Schwere Flamm-Kompanie organized with accordance with K.St.N. 1176 dated 30 May 1941. At the time they were created, each company had three normal Pz.Kpfw.B2 with 75 mm guns in addition to the 12 Pz.Kpfw.B2(F).
то есть для роты огнеметных двоек - штат 1177, для тяжелой огнеметной роты - штат 1176. А как тогда у Нихорстера?
>Вот и интересно: если Йентц списал у Нейхорстера, то ему он(Йентц) в штатах вторичен и следовательно его писания про тяжелую роту - это просто определение веса танка, а не тактический термин.
поскольку в источнике термин Schwere Flamm-Kompanie на немецком - подозреваю, что это оригинальное наименование роты.
>Если же они оба это нашли в архивах независимо, то получается что не было какого-то особого штата для "французов"(или он был очень "мелок" и его не заметили)
>В очередной раз обращаю внимание, что наша беседа более выясняет тему источниковедческую(в силу ограниченного доступа к источникам)...
Это уже вопрос доверия к вторичным источникам. Если доступа к первоисточнику нет, а во вторичных внутреннего противоречия нет - можно им доверять, я так считаю лично для себя. А при публикации достаточно указать, какая информация откуда следует.
