Идея не моя - где-то из Сети, но ссылку потерял :-(
Когда преемственность определяется аппаратными играми в узком кругу - эффект плохой.
Вспомните замечательную игру - "слабое звено". Что происходит обычно, когда игроков остается трое? Разумеется следующее - худшие игроки отбрасывают лучшего.
Конечно, можно сказать, что игра учитывает не только эрудицию, но и умение интриговать. Но тут есть хорошее возражение. Если бы просто в игре отбрасывался худший игрок, то игра выносила бы наверх эрудитов, причем при новой игре этот результат, как правило, повторялся.
А проведите "слабое звено" еще раз с теми же участниками и почти наверняка победит кто-то новый.
Так и в недемократических системах. На поверхность выбрасываются не самые талантливые, а сумевшие лучшим образом сыграть в аппаратные игры. В этом и разгадка, почему после смерти Ленина главным стал Сталин, а после Сталина - Хрущев. Кстати поэтому положение сталинистов довольно смешно - если считать Сталина великим, потому что он победил в борьбе за власть с казалось бы более сильными противниками, то из тех же соображений надо считать Молотова, Маленкова и Кагановича лузерами, так как они проиграли Никите Сергеевичу...
А демократия, как правило, приводит к власти самых талантливых людей.
