>>Цитаты были о роли операций Союзников в Италии. Считаете их первостепенными - наздоровье.
>
>Еще раз. Вы не показали, что единственно корректным вариантом акцентирования является предложенный Вами. Вам предложен альтернативный вариант толкования за счет акцента - Черчилль утверждает, что русские считают операции в Италии второстепенными (кто бы спорил, что русские так считают?).
Да русские так считают, это видно из первой цитаты. И что? Черчиль возражает?
А это сказал сам Черчиль:
"В 1943 году вместо вторжения через Ла-Манш мы предприняли ряд операций в Средиземном море. Это было сделано с полным сознанием того, что они носят ВТОРОСТЕПЕННЫЙ ХАРАКТЕР, но мы считали, что это самое большее, что мы могли сделать в 1943 году, учитывая наши ресурсы и транспортные возможности."
Или Вы хотите, чтобы я еще цитат надергал? О Красной армии сломившей хребет и т.д?
>>Это Вы первым заговорили о правомочности.
>
>Заговорил я. Но привели коммюнике как "обещание союзников открыть Второй фронт во Франции в 1942 г." как раз Вы, по-моему.
И что? Это обещание одного союзника другому. По-Вашему его можно не выполнять? И другой не имеет права требовать выполнения? Конечно это не для суда бумажка.
>>Узнать можно. Он кое-что при жизни пописывал. Например "О Великой Отечественной войне Советского Союза" Госполитиздат, 1951
>
>Боюсь, что это несерьезно :( - аналогично "доказывается" (на основании "Головокружения от успехов"), что жертвы коллективизации - это следствие "избыточного усердия некоторых руководителей районного масштаба", о чем товарищ Сталин ведать не ведывал и слыхать не слыхивал, а роль ленд-лиза - это те самые "четыре процента" от товарища Вознесенского (издание самое что ни на есть официальное - госполитиздат, 1948 г.).
Вы сказали - нельзя узнать мнение Сталина о том, что было решающим в ВМВ. Так? Я сказал - можно. В его книге. Или Вы о том, что нельзя узнать, что он на самом деле думал и т.д? Тогда почему Вы про мемуары упомянули?
