Сословный принцип в образовании. По уставу 1828 исключалась преемственность в системе школ; приходские училища (2-летние) предназначались для «самого низшего сословия», уездные училища (3-летние) — для купечества, гимназии (7-летние) — для детей дворян. Только окончание гимназии давало право поступления в университет.
Малаток, вобщем. А ведь даже по Уставу народных училищ» 1786 (в соответствии с которым, в губернских городах создавались главные (4-классные), а в уездных — малые (2-классные) народные училища) в училища принимались дети всех сословий. Для сравнения: Устав, принятый в 1804, предусматривал создание единой бессословной системы общеобразовательных школ. В основе системы были приходские училища, учреждаемые в городах и значительно реже в сёлах, а также уездные училища.
А вообще экономный был государь. Денющку на образование быдла не тратил. Результат: в середине 60-х гг. на всю Россию насчитывалось 21420 Ц.-п. ш. О финансировании сих заведений можно судить по следущему фахту: даже в 1885 г на все Ц.-п. ш. тратилась жуткая сумма ажно в 55 тысч. рубликов на 5517 штук). Но тогда уже земские школы были...
Итог "мудрой" политики: По переписи 1897, грамотные в возрасте 9—49 лет составляли всего лишь 28,4% (во Франции с неграмотностью покончили на 12 лет раньше). И учитывали то мусчин., тока.
>Советские школьные учебники литературы навязывали детям мысль, что ВСЕ великие русские писатели той эпохи (Пушкин, Гоголь и т.д.) - чуть ли не р-рэволюционеры были. А они (особенно Гоголь) просто любили Россию. И "Мертвые Души" с "ревизором" и другим повестями Гоголя не что иное, как признание России в любви.
>Со строительством первой железной дороги тоже не тк просто, как народ учил "по Некрасову". Дорога СПб-Москва (ну все по ней ездили хотя бы раз) - ПЕРВАЯ в Европе, строившаяся сразу двухпутной. А что прямая как стрела, так это тольок здорово - скорость выше. Дорога Москва -Казань, сооруженная при Александре Втором на лишних поворотах длинне, чем могла бы быть на 200 км.
И толку? Какова протяженность ж.д. во Франции по сравнению с единственной Российской? А в Англии?
>Флот при Николае Первом стал одним из сильнейших в мире. Глупости старшего брата были ликвидированы. Корабли строились надежно и качественно. Линкоры и фрегаты Служили по 20 - 30 лет. При Екатерине Второй -разваливались после выхода в море. Лишь к концу её царствования более-менее овладели секретами постройки.
Ну-ка, ну-ка. В каком годе было приказано строить кораблики облигатно имеющие паровую машинку? А то в крымскую соотношение было Русские: 16 парусных линейных кораблей, 4 парусных и 6 паровых фрегатов и другие корабли / Нерусские: 34 линейных корабля и 55 фрегатов, в том числе 4 корабля и 50 фрегатов паровых. Вобщем крайне невесело, ибо к началу Крымской войны 1853—56 Россия имела Балтийский и Черноморский флоты, Архангельскую, Каспийскую и Камчатскую флотилии (всего 40 линейных кораблей, 15 фрегатов, 24 корвета и брига, 16 пароходо-фрегатов и др.). Т. е. похоже парусники научились строить, когда другие уже научились печь как блины пароходы.
>Один небольшой минус, ИМХО - следовало раньше, сразу после 1825 года снизить срок слубжбы рекрутов. Лет этак до 10-15.
>А что до внутренней политики - ну не могло быть отменено крепостное право раньше,чем это было сделано сыном НИколая Павловича.
Добавлю другой "небольшой" минус. За годы царствования ВНП вырос в 2 раза. Во Франции за то же время - в 5 раз. О англии и вспоминать неловко.
Ну и мелочи вроде дуболинейной внешней политики (венгрия 48 г., Франция 48 г.), каковая дала столь "чудные" плоды в 53-56 гг.
