а это главное. Поражения не могут быть оправданы и в реальной политике почетных поражений не бывает.
Экономическая политика:
Железнодорожное строительство в крайне ограниченных масштабах. В качестве приоритета данное направление не было выделено. Страна имела крайне убогую транспортную сеть, что вело к торможению роста и было одной из причин поражения в Крымской войне.
Промышленная политика у государства отсутствовала. Для развития тяжелой промышленности реально не делалось почти ничего, для поощрения частного сектора в промышленности - вообще ничего. Даже при наличии в России предприятий, выпускавших паровые суда, машины и т.д., правительство всегда закупало аналогичную технику за рубежом.
Вообще, существенного экономического роста и технического перевооружения экономики в период его царствования не произошло. Если учесть, что остальная Европа за это время совершила гигантский рывок вперед, то по одной этой причине можно считать его бездарным правителем. Он проспал промышленную революцию.
Но этого мало. Его внешняя политика - сплошной мерзкий черный провал.
Он был абсолютно неспособен к адекватному восприятию ситуации и расстановки сил в Европе. Он явно не понимал ограниченности ресурсов и возможностей России и пускался во всякую вздорную авантюру. Участие русских войск в подавлении восстаний в Европе - лучший этому пример, когда человеческие жизни и материальные ресурсы России приносятся в жертву туманным представлениям о "праве", "морали" и "благе человечества" - поскольку никаких реальных выгод от этих идиотских предприятий Николая Россия не получила. Спасенные Николаем австрияки потом его же и предали.
Далее. Да, война с горцами Северного Кавказа была необходима для хозяйственного освоения Северного Кавказа и Кубани, тут вопросов нет. Только вел он эту войну примерно с той же эффективностью, как современная Россия воюет в Чечне. А вот зачем было расширять владения в Закавказье, воюя ради приобретений сомнительной ценности с Ираном и Турцией - понять сложно. Опять же - трата ресурсов впустую.
Крымская война - это венец его политики. Ведь сам нарвался, что характерно !!!
>Одно из главных деяний - наведение порядка в области права. "Полный свод законов Российской империи" - вещь ИМХО более важная чем Крымская война.
Знаете, потом еще была судебная реформа Александра 2, гораздо более важная. Так что значение "Свода", наверное, не стоит преувеличивать.
>Во внутренней политике начал работу по отмене крепостного права и реально улучшил положение крестьян.
Если бы не Крымская война и его смерть эта работа продолжалась бы, возможно, еще лет 100.
>При нем имел место рассвет русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Фет, Тютчев, Тон и т.д....
Каков его личный вклад в расцвет культуры? Отправка Лермонтова на Кавказ под пули? Или предоставление Пушкину чина камер-юнкера?
>При этом редкая по плодотворности эпоха для развития Русской мысли достаточно назвать Хомякова, Кириевского, Аксаковых, Грановского и т.д.
А толку то? Что из этого всего выросло?
>Начало духовного подъема в православии. Прекращение Гонений на Церковь с масонско-просветительских позиций.
Да никто ее не гнал. Пытались ее реформировать и спасти. Что не удалось.
>Системное развитие армии и флота.
Угу. Чего оно стоило, показала Крымская война. Особенно флота.
> Начало строительства железных дорог.
Я уже написал выше. Построили одну (1) железную дорогу Питер-Москва (была кажется еще незначительная ветка под Питером к Царскому селу). Причем по идиотскому прямому маршруту, который обходил такие, к примеру, города как Новгород, что привело к их упадку. В Европе в то время был железнодорожный бум.
>В общем - правильный был царь, как и большинство русских правителей
В общем, может если бы правил он во время более спокойное, веке в 18, может и был бы он ничего. Но его правление пришлось на период индустриальной революции и социальных изменений во всей Европе. А он их проспал. Если бы не проспал - может и революции бы не было.
