Да - итог его царствования не был удачным В активе, пожалуй, лишь реформа Киселева в области управления гос. крестьянами - потом по этому образцу и самоуправление у крестьян, вышедших из крепостной зависимости (успехи реформ Канкрина в финансовой области перечеркнуты Крымской войной).
> Железнодорожное строительство в крайне ограниченных масштабах. В качестве приоритета данное направление не было выделено. Страна имела крайне убогую транспортную сеть, что вело к торможению роста и было одной из причин поражения в Крымской войне.
Это - наследие плохого хозяйственного освоения территории (как результат быстрого расширения территории России в 17 - 18 в.в.). Железнодорожное строительство было-таки выделено в отдельную отрасль: в составе МПС создан соответствующий департамент. Планировалась-таки сеть железных дорог: построены Варшавско-Венская железная дорога и Москва-Петербург, начато строительство линии Петербург - Варшава, планировалась линия Москва - Нижний. Недостаток: строительство осуществлялось средствами казны (ввиду отсутствия крупного капитала внутри страны и скептического отношения заграницы к возможности прибыльной эксплуатации таких путей в России) и было слишком капитальным (т.е. дорогим). Можно было строить дешевле (одноколейные узкоколейки какие-нибудь), но, думаю, невозможно по престижным соображениям (вот если бы частники могли). Все же постройка ж.д. Петербург - Москва показала, что строительство ж.д. в России возможно, эксплуатация выгодна, т.е. было что-то вроде примера-образца (это потом сделало возможным начать политику поощрения частного строительства жел. дор.). В целом - слабость российских финансов было основным ограничением развития транспорта(каналы, которые в Европе были до железных дорог были важнейшим средством перевозки массовых грузов, в России с началом железнодорожного строительства поэтому строились только второстепенные: только Припять - Буг вроде).
> Промышленная политика у государства отсутствовала. Для развития тяжелой промышленности реально не делалось почти ничего, для поощрения частного сектора в промышленности - вообще ничего. Даже при наличии в России предприятий, выпускавших паровые суда, машины и т.д., правительство всегда закупало аналогичную технику за рубежом.
> Вообще, существенного экономического роста и технического перевооружения экономики в период его царствования не произошло. Если учесть, что остальная Европа за это время совершила гигантский рывок вперед, то по одной этой причине можно считать его бездарным правителем. Он проспал промышленную революцию.
Мне кажется, Вы преувеличиваете. Все вышесказанное касается в полной мере лишь Британии, а в прочих странах бурный рост индустрии приходится на 50 - 60 г.г. XIX в., т.е. уже после Ник. Павл. (который был, кстати энтузиастом технических новинок вроде паровоза). Ну - железные дороги (широкое строительство которых действительно началось на континенте в 40-е г.г.) были одним из основных локомотивов промышленного роста в Европе, но по финансовым причинам в России это было невозможно.
> Но этого мало. Его внешняя политика - сплошной мерзкий черный провал.
> Он был абсолютно неспособен к адекватному восприятию ситуации и расстановки сил в Европе. Он явно не понимал ограниченности ресурсов и возможностей России и пускался во всякую вздорную авантюру.
Здесь соглашусь (ну - не расчетливый буржуа он был, кроме того состояние Европы виделось в то время не так однозначно - т.е. не упадок ли там).
>>Во внутренней политике начал работу по отмене крепостного права и реально улучшил положение крестьян.
> Если бы не Крымская война и его смерть эта работа продолжалась бы, возможно, еще лет 100.
С другой стороны - если бы Николай пережил бы ее, то кто знает, не был бы он лучшим реформатором, чем его сын ?
>>При нем имел место рассвет русской культуры: Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Фет, Тютчев, Тон и т.д....
> Каков его личный вклад в расцвет культуры?
Кроме дальнейшего развития Университетов (создание Киевского ун-та Св. Владимира, развитие существующих), пожалуй, действительно ничего существенного. Может еще ведомственное образование (в том же МПС и в том числе для народа - для детей служащих). Еще какие-то одноклассные школы (но я точно не знаю - в 1820-е г.г. еще).
>>В общем - правильный был царь, как и большинство русских правителей
> В общем, может если бы правил он во время более спокойное, веке в 18, может и был бы он ничего. Но его правление пришлось на период индустриальной революции и социальных изменений во всей Европе. А он их проспал. Если бы не проспал - может и революции бы не было.
Да - тут тоже можно согласиться (ну - не гений был: трудно было оценить начавшиеся социальные изменения в Европе - ведь выглядело как загнивание и моральный упадок, что хоть Маркс, хоть Диккенс с Бальзаком подтвердят :-))
Павел
пара дополнений - Bokarev Alexandr22.11.2002 13:54:31 (45, 1677 b)
