автор не отвечает, а задает вопросы. тут объективность - не критерий
>>Непосредственной целью акции является нынешняя российская власть, конкретнее Президент.
>
>Достаточно очевидно что многих западных лидеров, Буша, Блэра того же, вполне устраивает нынешний Президент и свергать они его не собираются. Что кстати и проявилось во время Норд-Оста и после него.
А при чем тут западные лидеры? Путин не устраивает многих внутри, и автор достаточно наглядно показывает это на примере "нового" НТВ. Я профан в Российской политике, но и у меня возникают вопросы. Почему Касьянов был против штурма? Куда пошел бы Путин, если бы операции не было или она завершилась провалом (гибелью всех заложников)? Кто оказался бы на месте президента формально? а кто по существу? Какая фигура является "знаковой" для все российской "демократической элиты", и почему бы не вытащить эту фигуру? И не об этом ли говорил Березовский: типа, осени не пережить...
И главное, кто больше бы устраивал в роли российского президента Буша и Блэра?
Вы пишете, что их "вполне утсраивает нынешний президент". Вполне - значит, устраивает во всех отношениях, во всех своих шагах? Думаю, это не так. При Путине Россия просто демонстрирует некоторую силу в международных делах, что оказалось для упомянутых лидеров полной неожиданностью после предшествующего периода власти, лежащей пластом. Не нужно думать, что только чеченские боевики "уважают силу". В международных отношениях все уважают силу, и только силу, а дружба-вражда - это от лукавого
С уважением
Геннадий
