От Marat Ответить на сообщение
К Kadet
Дата 26.11.2002 22:55:41 Найти в дереве
Рубрики Современность; Политек; Версия для печати

ОК ув. Кадет я понял, что за последнее 10-летие в вашем мировоззрении

Здравствуйте!

...видимо под воздействием ЮС агитации что-то сместилось в морально-этическом понимании данного вопроса в такую сторону, что я уже начинаю подозревать, что в психолгическом отношении "лучшие умы человечества" олицетворяют тот факт, что развитие человечества в психологическом плане реально не вверх по спирали идет, а вниз, причем скачкообразно (10 лет по меркам истори это краткий миг, даже по сравнению с периодом холодной войны и противостояния двух супер-держав, обе из которых понимали, что любое применение ЯО даже тактического - это кранты всему миру)

я так понимаю, что разница между Штатами в 1945 г. и сегодня примерно такая же как между ребенком, который более полвека назад получив нежданно свалившиеся ему на голову "спички" сильно подпалил соседскому ребенку ручки да ножки, и вроде бы ужаснулся содеянному, но как выяснилось сегодня после прошествия полувека так и не повзрослел и теперь оправдывается тем что это оказывается сделал обдуманно, а не нечаянно, чтобы тот ребенок ему нос не оцарапал

не знал, что все еще есть на свете нормальные люди спокойно обсуждающие точнее оправдывающие техническими средствами абсолютно аморальный поступок :/

лады постараемся осторожно и ласково как с ребенком, который все еще не вырос из штанишек и не понимает "что такое хорошо и што такое плохо"

>>сабж собственно - вы не находите, что сейчас пропагандируете оправдание возможного применения ЯО в будущем - например в Ираке?
>
>Нет. Не нахожу. Я сейчас обсуждаю целесообразность применения ЯО против Японии в 1945. Если вы неспосбны обьективно на данную тему разговаривать, я не виноват.

вообще-то ранее думал, что здесь по определению не может быть объективности и возможности технического обсуждения технической целесообразности, но как оказалось был сильно не прав...

>>вы когда такие вещи пишете сами в них верите или как?
>
>Прошу идиотских вопросов не задавать.

вполне нормальный вопрос "детского врача", надеющегося убедиться в своей неправоте о состоянии ребенка - был задан с целью понять - вы серьезно так рассуждаете и считаете? или же это из оперы "абстрактного разума, взирающего на эту планетку из космоса и глядящего на человечество как на копошащихся муравьев"?

>>с военной и технической точки зрения применения ЯО было никаким (уж лучше было бы использовать его по базам или крупным промышленным центрам - так нет же были выбраны города именно густонаселенные людьми с наибольшим количеством деревянных построек)
>
>Война была начата японией по политическим причинам, и капитуляция ей была подписаннна по политическим причинам. Основная-очевидная возможность уничтожения Японии как таковой ЯО.

што-то помнятся мне такие вещи, как основной "психологический эффект" от бомб испытали жители этих двух городов и окружающих окретснотсей, а вот на жителей столицы и военных эта "акция" подействовала много меньше чем скажем военные поражения или потеря кораблей и судов (включая торговых)

>>и еще до применения оных Япония уже проиграла войну стратегически - так что не надо тут ревизию истории устраивать и переиначивать все с головы на ноги в свете оправдания "применения ЯО в военных целях"
>
>Ревизионизмом занимаетесь именно вы.

вот этого не надо - то что я говорил - это было общемировое видение ситуации на протяжении последних 50 лет

>В то время целесообразность применения ЯО не оспаривалась НИКЕМ.

угу а не вспомните высказывания советских и западных военных и политиков тех времен?

>То что она проиграла войну стратегически ей никоим образом не мешало бы еще сопротивлятся. Также как Германии проигранная война не мешала сопротивлятся еще два года.

так если все таки говорим о технической стороне дела - почему не лупанули по базам и войскам?
почему именно по городам где пожар легко распространяться мог бы?

>>- сами американцы (военные крупные и известные например Арнольд и Нимиц) после ВВ2 признавали, что с военной точки зрения применение ЯО было ошибочным, а вы тут извините маразмом занимаетесь
>
>Мало-ли кто чего признал. Арнольд, Нимиц и Оппенеймеры всякие после войны зарабатывали политический капитал оплевыванием решений своих бывших начальников.

угу насчет начальников - генерал армии Эйзенхауэр (его надеюсь вы не будете считать невоенночальником?), говорил тоже самое если вы не в курсе

>Но те решения спасли жизни многим американцам.

увы и ах - вы видимо не в кусре, что основной задачей этих двух бомб было не техническое спасение жизней американских солдат в возможном штурме Японии (реально Япония уже собиралась капитулировать и только лишь торговалась об условиях - не капитулировала он и после Хиросимы), а "намек" Союзу что СССР в разделе и в установлении нового мировго порядка будет играть вторую скрипку - вы не помните высказывания Трумена? и реакцию Сталина?

могу процитировать из стандартного источника времен предыдущих 50 лет (об упоминании спасения амриканских жизей речи нет - они были первоначально в американских устах, штоп оправдаться, но потом пропали, видя что оправдания не получалось, да сами поняв глупость таких доводов)

"Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки американскими летчиками в августе 1945 года не была вызвана военной необходимостью. Прошло уже три месяца с момента капитуляции Германии. Япония оставалась в единственном числе против мощной победоносной коалиции. Она была обречена и готова капитулировать.
Вступление СССР в войну 9 августа окончательно убедило Японию в неизбежности ее полного разгрома. Президент Эйзенхауэр в своей книге <Годы пребывания в Белом доме> писал: <Японцы были готовы к сдаче, и не было никакой необходимости бить по ним этой ужасной штукой>. Комитет начальников штабов США также считал, что Япония была готова прекратить сопротивление без атомной бомбы.
Президент Трумэн об этом, естественно, знал. Но он все-таки принял роковое решение. Что двигало Трумэном? Конечно же, не Япония. С ней вопрос был решен. Главной целью Трумэна было стремление запугать Россию, сделать ее послушной (<Я устал нянчиться с Советами>). С помощью ядерной бомбы США рассчитывали стать <мировым лидером>, перестроить мир по своему образу и подобию

>Да вот непохоже, извините.

ну почему же? похоже
C уважением, Марат