>Ваши слова:
>"Я пытаюсь донести до Вас, что предрасположенность к грабежам с образом жизни никак не связана."
>А вот с этим я точно не соглашусь.
>Ваши слова:
>"Ну, конечно, можно строить теории и на одном частном случае... Оно нам надо?"
>А Вы разве не это предлагаете, говоря:
>"А мне кажется, что следует разбираться в каждом отдельном случае."
>Ваши слова:
>"А какая у них была историческая миссия? Быть иллюстрацией к тезису о врожденной злонамеренности кочевников?"
>Нет, быть иллюстрацией к тезису о превосходстве кочевого образа жизни над прочими.
>Ваши слова:
>"Может, причины их исчезновения более сложны, нежели выполнение некоей мифической исторической миссии?"
>А я и не говорил, что они исчезли, потому что выполнили миссию. Причины исчезновения кочевников - это отдельная тема.
>Ваши слова:
>"Ага-ага. Но кочевниками они не были. Были они прогрессивно оседлыми. И, следуя Вашей логике, все оседлые любят нападать на соседей и приносить человеческие жертвоприношения."
>Ничего подобного, я не делаю обобщений на единичных примерах.
Хм. Знаете, Александр, я не вижу смысла в дискуссии на этом уровне. За сим откланиваюсь.
