Доброго здравия!
>Если серьезно, то история как ИСКУССТВО имеет место быть, но как НАУКА - она имете четкий методологический аппарат. Если выходишь за пределы этой методологии, то выходишь из НАУКИ истории (науки ПОКА только ОПИСАТЕЛЬНОЙ и СИСТЕМАТИЗИРУЮЩЕЙ, другого ей пока не дано) и переходишь в историю-искусство, куда относится историософия.
Со всем вышесказанным согласен, хотя (сугубое ИМХО) все-таки задачей любой науки является не только описание и систематизация. Можно в принципе согласиться с тезисом, что теория Этногенеза, как и любая другая теория объяснения развития исторического процесса относится не к истории, а к историософии. Но это не есть обоснование тезиса - "Гумилев не историк". Нужно различать в таком разе его исторические и историософские работы и сказать, что его знаечние как историософа больше чем как историка. Но делать из него такого же шарлатана от науки как Фоменко не стоит.
