прошу прощения уважаемый Алексей, а не могли бы вы спросить у автора почему он сам не выложил это сообщение?
Просьба напомнить, что я его на ВИФ звал году так в 1999 еще
>(ему важна реакция общественности) -
другой вопрос птичье-академическим языком - а можно поинтересоваться с какого примерно времени автору стала важна реакция общественности, и с какого времени они стали превалировать (если стали) над другими желаниями (хотя конечно и не совсем его личными)? :)
Re: прошу всех высказать мнение о книге про продажу Россией оружия в Китай
лично мое "абсолютно нейтральное мнение" (имхо то есть и к другим не относится) - вот если бы он сам лично поместил это сообщение на форум и хотя бы ОДИН РАЗ корректно, полно и удовлетворительно объяснил некорректные действия его коллеги и авторское попустительство, то возможно и появилось бы желание и нашлось бы время для внимательного ознакомления с брошюрой, а так извините, во-первых некогда читать подробно, во-вторых уже нет желания и возможности относиться корректно к лядям, которые относится к оппонентам не совсем некорректно (все это птичьим языком Алексей)
ну и в-третьих, "плавали знаем" - "как в городе так мамбеты, как в степи - так джигиты" (с) народный казахский анекдот :)
Так что уж извините, но в такой форме - увольте никакс
ЗЫ: штоп без офтопа, то что углядел мельком:
А. ссылки в таблицах отсутствуют напрочь
Б. ссылки в конце брошюры неправильные:
1. нет такого доступного источника Электронный банк ИНФО-ТАСС, база «Вега» (вернее он есть, но не доступен г-ну Макиенко), а есть не Электронный банк ИНФО-ТАСС, база «Вега», 3 марта 2000 г., а скажем «Военно-техническое сотрудничество», № такой-то, 1-7 марта 2000 г., РНТИ, ИТАР-ТАСС, а там уже и Электронный банк ИНФО-ТАСС, база «Вега»
2. затем типа ссылка «Регистр ООН. Отчет России за 1992 г. http://domino.un.org/REGISTER.nsf – нет такой ссылки – пусть попробует сходить для интереса имхо она уже года два не работает (по крайней мере я там был давно).
3. далее что за ссылки с 28 по 32? в тексте брошюры после 27 идет сразу 33 :)
4. далее в приведенных «ссылках 4 (5)» пишется «Регистр ООН. Отчет России (КНР) за 1992 г., которые являются ссылками на следующий текст: "Первая партия истребителей была передана в 1992 г. По официальным российским данным, направленным в ООН, она насчитывала 26 единиц, в том числе 20 Су-27СК и 6 Су-27УБК (4). Эти данные подтверждаются аналогичным китайским сообщение в Регистр (5)".
Дык вот в официальных российских данных в оном регистре за 1992 г. говорится «проще» - «экспортировано по группе «боевые самолеты» 20 ед. и 6 ед. учебно-тренировочных».
Ни о каких Су-27х речи там нет. В китайском отчете тем более нет – и там еще проще – 26 ед. и все.
Аналогичная бодяга со второй партией Су-27 за 1996 г.: автор пишет «включала 16 одноместных истребителей Су-27СК и 6 двухместных Су-27УБК» (6 – Регистр ООН. Отчеты России и КНР за 1996 г).
Опять ляпсус в том, что Россия писала просто 22 боевых самолета, а Китай уточнил 22 Су-27 – и все – дальнейшей расшифровки официальной не было
Так что пусть покажет мне Регистр ООН за 1992 год, где есть то, что написано в брошюре – тогда я может быть съем свою шляпу (это «академическим языком» опять же)
5. далее из каких таких соображений ссылка номер 9 в такой форме? что фамилию Новичков трудно привести, или по принципу «буду гадить человеку даже таким способом»?
6. хватает по существу текста самой брошюры желания никакого нет – беглое проглядывание ссылок отбило и эту минимальную охоту
А так брошюра ценная – чувствуется «матерый человечище» хочется только пожелать дальнейшего «флага в руки и попутного ветра в корму»
