>>Причем здесь Резун? Обычно Резун приводит «факт», а из него делает далеко идущие выводы. Какра-Мурза приводит приказ как иллюстрацию положения о нарастании взаимной ненависти. Для того, что бы быть обоснованием приказ слишком мелок и касается только одной из сторон.
>
>Кара-Мурза приводит информацию о приказе как факт, после чего вешает всех кошек на белых и снимает ответственность за разжигание гражданской войны с красных.
Еще раз повторю: из приведенного Вами отрывка видно, что приказ это иллюстрация нарастания взаимной ненависти.
>>Книга Кара-Мурзы не монография по Добрармии и подробный разбор иллюстративного примера в ней вряд ли стоит. При этом эта иллюстрация вполне обоснована, если сведения о приказе Корнилова взяты из научной работы.
>
>Во-первых, у Кара-Мурзы не указано, откуда именно он взял этот "пример". Во вторых, в тексте Кара-Мурзы появляются две модификации:
>1.речь начинает идти о приказе, а не о выступлении перед офицерами
>2.события датируются январем.
>Обе эти модификации появляются в тексте Кара-Мурзы и за эти исторические "открытия" этот жулик должен нести ответственность.
А разве приказ не может быть дан в устной форме "Я приказываю...". Что касается "открытия" то как видно из обсуждение о приказе писалось и до Кара-Мурзы. Никаких оснований для обвинения в жульничестве я не вижу.
>Книжонка Кара-Мурзы действительно не монография по Добровольческой армии. Это не монография. Что это такое - я скажу несколько позже.
У меня она стоит в разделе: Политика и прочие.
>После того, как будут подвергнуты публичному разбору другие столь же жульнические выходки Кара-Мурзы.
>Если же Вы способны, читая Кара-Мурзу, принимать на веру сообщаемую им историческую информацию, то это говорит лишь о недостаточной Вашей базовой исторической подготовке.
Книга Кара-Мурзы не научная работа и без проверке на нее я ссылаться не буду. И вовсе не потому, что считаю автора жуликом.
