|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Дмитрий Адров
|
|
|
Дата
|
23.12.2002 14:47:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Политика Александра...
>Что имеется в виду под "обществом", особенно в том смысле, что именно это общество что-то от Александра II требовало. Например то общество к которому сам Александр всецело принадлежал было категорическим противником всех совершенных имреформ.
Под обществом надо полагать то, что ТОГДА им было - довольно узкий слой дворянско-буржуазной-образованческой прослойки. Александр к ней как раз не принадлежал - совсем уж узкий слой высших сановников империи, которые и были против (точнее именно их сопротивление приходилось ломать) за все "общество" не мог сойти.
>>Когда "общество" в очередной раз качнулось в другую сторону, то сам царь был погребен этим сдвигом. В итоге его "реформы" пришлось переделывать его сыну.
>
>Социальный радикализм возник все же на волне неудовлетворенности реформами. Прежде всего сос тороны тех словев общества, которые менее всего получили в результате реформ. Считали, что надо идти дальше и т.д. социалистические идейки распространялись быстрро. А консервативной прослойки, некоего среднего класса, которая бы первая и противостояла социалистическим идеям в стране небыло. Ну не совсем, конечно, небыло, но она была уже любой другой.
Это очень упрощенная схема, сводимая к чисто марксистским вещам - "менее получили" значит тут же радикализировались. Нет, механизм был другой - сломаны отлаженные социальные механизмы, новых еще нет (очень правильно вы про средний слой написали), а в такие моменты и всплывают что мараты, что робеспьеры с желябово-троцкими.
>А Николай I
Тут недоразумение - я про Александра III писал, как ответ на корневой сабж.